Судья Хабибуллина Р.А. дело 16RS0036-01-2022-007856-24
№ 2-1640/2023
№ 33-11555/2023
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камалова Р.И., Никулиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить;
взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №99992058 от 18 августа 2021 года в размере 71 848 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. 46 коп.;
в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о возмещении почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 августа 2021 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №99992058, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых.
Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа. Ответчик в установленный срок обязательства по договору займа не исполнила, задолженность за период с 16 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года составляет 71 848 руб. 67 коп., в том числе: основной долг 33 912 руб., просроченные проценты 37 936 руб. 07 коп.
16 марта 2022 года между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» был заключен договор №16-03-22 БД-ЦДУ уступки права (требований), на основании которого права требования по договору займа №99992058 перешли к истцу.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 71 848 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 355 руб. 46 коп. и почтовые расходы в сумме 165 руб. 06 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции предъявленные требования признала.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об уменьшении взысканной судом задолженности, поскольку в рамках исполнения вынесенного ранее заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года с ее карты было списано 6 868 руб. 43 коп. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями договора (л.д.19).
Таким образом, приведенным Федеральным законом предусмотрено начисление процентов исходя из договорной ставки с ограничением их полуторакратным размером суммы займа.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2021 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №99992058, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 35 000 руб. сроком по 14 февраля 2022 года, то есть на 180 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.
Обстоятельство заключения договора займа и получения заемных денежных средств ответчиком не оспариваются.
Пунктом 13 договора займа запрет на уступку права требования по договору займа не установлен.
16 марта 2022 года между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор №16-03-22 БД-ЦДУ уступки права (требований), на основании которого право требования по договору займа №99992058 перешло к истцу.
Начисленные истцом проценты по займу не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.
Ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом.
Размер задолженности заемщика, рассчитанный истцом с учетом внесенных ответчиком платежей в соответствии с условиями договора займа, за период с 18 августа 2021 года по 14 февраля 2022 года составляет 71 848 руб. 67 коп., в том числе: основной долг- 33 912 руб., просроченные проценты – 37 936 руб. 07 коп.
Каких-либо доказательств погашения ответчиком задолженности и процентов в полном объеме суду не представлено.
Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.
При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы задолженности по договору займа по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №99992058 от 18 августа 2021 года в размере 71 848 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. 46 коп. Исполнительный лист был направлен в адрес истца.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об уменьшении взысканной судом задолженности, поскольку в рамках исполнения вынесенного ранее заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года с ее карты было списано 6 868 руб. 43 коп.
Данное обстоятельство не оспаривается истцом, в связи с чем им в адрес суда направлен заявление, согласно которому задолженность ФИО2 составляет 64 980 руб. 24 коп. Расчет задолженности произведен истцом с учетом поступившего во исполнение вышеуказанного заочного решения суда платежа в сумме 6 868 руб. 43 коп.
Поскольку при принятии обжалуемого решения судом не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа после подачи иска в суд, суд апелляционной приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 64 980 руб. 24 коп.
Оснований для изменения решения суда в части подлежащей взысканию госпошлины суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ответчиком была частично погашена задолженность после подачи иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм задолженности по договору займа.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности по договору займа, взыскав с ФИО1 (паспорт .... ....) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №99992058 от 18 августа 2021 года в размере 64 980 руб. 24 коп.
В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи