Мотивированный текст решения составлен 09.06.2023.

Дело №2а-1359/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001033-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не представлении взыскателю запрошенных документов по исполнительному производству на заявления от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложении обязанности предоставить взыскателю постановление о замене стороны, сводку по исполнитель ному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № 45477/20/66043-ИП от 04.03.2019, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель четыре раза направил в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление о замене стороны исполнительного производства. В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщалось, что требуются обязательные полномочия заявителя. Полагая свои права нарушенными, ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с настоящим административным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4 в качестве заинтересованного привлечено ПАО «МТС-Банк».

Административный истец ООО ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства № 45477/20/66043-ИП от 04.03.2020.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство 45477/20/66043-ИП от 04.03.2019, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк».

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению могут быть приложены иные документы в форме электронного документа.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агентство по урегулированию споров» направило в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительным производстве.

В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, которым также указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить не возможно.

Как следует из заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» направленное в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, поименованное как четвертое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительным производстве, ООО «Агентство по урегулированию споров» просит произвести замену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству № 45477/20/66043-ИП от 04.03.2020 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве приложения к данному заявлению указаны: определение суда о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности представителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вложений в данное обращение, административным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленного суду определения мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров», в правоотношениях, установленных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Спорное исполнительное производство №45477/20/66043-ИП, по которому ООО «Агентство по урегулированию споров» просит произвести замену взыскателя, возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии определения мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя следует, что оно изготовлено не в форме электронного документа, не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи судья в порядке, установленном законодательством РФ. Указанное определение изготовлено путем светокопии и направлено в Первоуральский РОСП в форме электронного образа документа, а не в форме электронного документа.

Как следует из сводки по исполнительному производству №45477/20/66043-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила копия судебного акта о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства, заверенная надлежащим образом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ замена сторона исполнительного производства с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Копия постановления о замене стороны направлена в адрес взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» почтовым отправлением с идентификатором №.

Таким образом, судом установлено, что нарушения прав административного истца к моменту рассмотрения настоящих требований устранены, следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившееся в не представлении взыскателю запрошенных документов по исполнительному производству на заявления от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложении обязанности предоставить взыскателю запрошенные документы.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков