Дело № 2-225/2025

УИД 23RS0040-01-2024-003607-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

с участием:

представителя истца: ФИО6, действующей на основании доверенности №23АВ54510853 от 06.03.2024,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодара: ФИО9, действующего на основании доверенности №396/25 от 15.01.2025,

представителя ответчика Администрации МО г. Краснодара: ФИО8, действующего на основании доверенности №3317/01 от 26.12.2024,

представителя третьего лица МКУ МО «Центр озеленения и экологии»: ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от 13.01.2025,

представителя третьего лица Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара: ФИО10, действующего на основании доверенности №5 от 16.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование требований указано, что 08.10.2023г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6, г/н №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и пошел в магазин. Вернувшись к автомобилю через несколько минут, он увидел, что автомобиль поврежден: поврежден капот с пробоинами и повреждением ЛКП, повреждена крыша в виде пробоины с повреждениями ЛКП, повреждены оба крыла в виде деформации с повреждением ЛКП, повреждены две передние фары, повреждена передняя решетка радиатора, переднего бампера, передней левой стойки в месте с реленгом, поврежден люк на крыше, повреждено лобовое стекло, повреждено левой водительское зеркало, левая водительская дверь в виде царапин и повреждения ЛКП, поврежден левый передний диск. Кроме того, имелась течь под передней частью автомобиля, а также возможные дополнительные скрытые повреждения. Для уборки дерева истец обратился в МКУ МО г. Краснодара ПАСС «Служба спасения», спасательно-пожарный отряд № 4 убрал дерево с автомобиля. 10.10.2023г. получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справке № 1450 от 17.10.2023г. из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в г. Краснодаре, 08.10.2023г. наблюдался ветер с максимальными порывами 21м/с. Для составления дефектовки автомобиля и составления сметы ремонта, ФИО1 обратился в ООО Фирма «Бакра», стоимость расчетов составила 26 448 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому оценщику, согласно заключения № Д-205/23 которого, выполненного АНО ЦНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г/н №, составляет 2 790 296 рублей, за проведение оценки оплачено 8 000 рублей. Согласно заключению от 17.10.2023г. по результатам дендрологического исследования дерево породы Ясень относилось к категории неудовлетворительного состояния. Установлен тип аварии, причиненной падением дерева – слом ствола дерева. Причиной падения дерева является стволовая гниль, слом произошел в месте образования центрально-стволовой гнили. Согласно счету № 7936 от 11.10.2023г., ФИО1 оплатил за проведение экспертизы 17 000 рублей. Доставка поврежденного транспортного средства к дому на эвакуаторе составила 7 000 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес администрации МО г. Краснодар, оставлена без удовлетворения. В ответ на досудебную претензию, направленную в адрес МКУ ИО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» указано, что необходимо обратиться в администрацию Карасунского округа, так как территория, на которой находилось дерево, относится к озелененным территориям 2 группы. 21.12.2023г. истец получил ответ из Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО г. Краснодар о том, что территория, на которой произрастало дерево, относится к озелененным территориям 1 группы, находящейся в ведении Департамента. 26.12.2023г. ФИО1 обратился с претензией в администрацию Карасунского округа г. Краснодара, на которое 17.01.2024г. получен ответ о том, что территория, на которой произрастало дерево, относится к озелененным территориям группы 1, находящейся в ведении департамента. Кроме того, уполномоченные органы неоднократно указывали, что обращение взыскания на бюджетные средства возможно только на основании судебного акта.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размер 2 850 415 рублей, из которых: 17 000 рублей дендрологическое исследование, 8000 рублей – независимая оценка, 7000 рублей перевозка автомобиля на манипуляторе, 8 352 рубля – осмотр и составление сметы ремонта, 26448 рублей – очистка сиденья, салона, опускание обшивки, дефектовка автомобиля после ДТП, 2 783 615 рублей – восстановительный ремонт.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8 полагал исковые требования ФИО1 незаконными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ДГХ и ТЭК администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО9 полагал исковые требования ФИО1 незаконными, просил в их удовлетворении отказать.

Представителя третьего лица МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Администрации Карасунского округа г. Краснодара по доверенности ФИО10 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом, на ведение дела через своего представителя. Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Также из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2023г. в результате падения дерева транспортному средству БМВ Х6, г/н №, принадлежащему ФИО1, около <адрес> г. Краснодара причинены механические повреждения.

Из материала проверки следует, что 08.10.2023г. ФИО1 припарковал автомобиль БМВ Х6, г/н№, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и пошел в магазин. По возвращению к машине, обнаружил на нем механические повреждения: повреждение капота с пробоинами и повреждением ЛКП, повреждение крыши в виде пробоины с повреждением ЛКП, повреждения на обоих передних крыльях в виде деформации с повреждением ЛКП, повреждение двух передних фар, повреждение передней решетки радиатора, переднего бампера в виде дефектов с повреждением ЛКП, повреждение передней боковой стойки в месте с реленгом, повреждение люка на крыше, повреждение лобового стекла, повреждение левого водительского зеркала, повреждение левой водительской двери в виде царапин и повреждения ЛКП, повреждение левого переднего диска, также имеется течь под передней частью автомобиля, а также вероятность повреждения амортизаторов, так как они находятся под нагрузкой упавшего дерева.

Проведенной проверкой дополнительно установлено, что в данном событии отсутствует акт умышленного повреждения имущества, так как автомобиль БМВ Х6, г/н №, поврежден в результате падения дерева, в связи с чем, участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Краснодару ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2023 г.

Судом установлено, что территория по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в том числе место, где росло дерево, находится в собственности администрации муниципального образования г. Краснодар, территория, на которой произрастало дерево, относится к озелененным территориям 1 группы.

14.10.2023г. истец уведомил администрацию муниципального образования г. Краснодар об осмотре дерева экспертом-дендрологом для определения причины падения дерева.

Согласно заключению от 17.10.2023г. по результатам дендрологического исследования дерево породы Ясень относилось к категории неудовлетворительного состояния. Установлен тип аварии, причиненной падением дерева – слом ствола дерева. Причиной падения дерева является стволовая гниль, слом произошел в месте образования центрально-стволовой гнили.

Согласно справке № 1450 от 17.10.2023г. из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в г. Краснодаре, 08.10.2023г. наблюдался ветер с максимальными порывами 21м/с.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № Д205/23 от 01.11.2023г., выполненному АНО ЦНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н №, составляет 2 790 000 рублей.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении досудебной претензии, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате падения дерева имуществу истца, определением суда от 221 августа 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспрус».

Согласно выводам заключения экспертов № от 31.03.2025г., транспортное средство предоставлено в восстановленном виде.

Повреждения транспортного средства БМВ Х6, г/н №, были образованы в результате событий дорожно-транспортного происшествия – падения дерева на автомобиль, имевшего место 08.10.2023г., и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи: капот, панель крыши, крыло переднее левое, фара передняя левая, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая стойка, люк, лобовое стекло, дверь передняя левая, скрытые повреждения.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г/н №, составляет 2 783 600 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства БМВ Х6, г/н №, не рассчитывалась, так как транспортное средство имело повреждения от ДТП 02.04.2019г.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с заключением эксперта, проведенной ООО «Экспрус» - экспертами ФИО13 и ФИО12 не имеется. Суд полагает, что заключение эксперта, является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертов надлежащим образом обоснованы и мотивированны. Эксперты подробно описывают, как ими производилось исследование, а также, исходя из чего ими сделаны соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им.

При этом, для возможности разрешения возникших у сторон вопросов по заключению эксперта, судом создана возможность разрешить их путем допроса экспертов в судебном заседании. При допросе, эксперты ФИО12 и ФИО13 дали полные и мотивированные ответы на вопросы, как суда, так и участников процесса о проведенных ими исследованиях, а также на основании каких сведений и данных они пришли к конкретным выводам, изложенным им в заключении.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суды правомерно руководствовались Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением Городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года № 52, согласно пункту 7.3 которых озелененные территории подразделяются на две группы.

К озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы.

К озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных средств осуществляются работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на следующих территориях: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование.

Работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, осуществляются администрациями внутригородских округов города Краснодара, а также сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных средств (пункт 8.5 Правил).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения транспортного средства истца в результате падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2023 года. При этом, как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчиков, дерево находилось на земельном участке, находящемся в ведении администрации муниципального образования город Краснодар, которая не предприняла мер по проведению мероприятий по содержанию зеленых насаждений. Доказательств наличия чрезвычайной ситуации, либо доказательств того, что имело место какие-либо неправомерные действия третьих лиц (подпил дерева и т.д.), в материалах дела не имеется.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца, в связи с чем основания для освобождения администрации муниципального образования город Краснодар от возмещения материального ущерба отсутствуют.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалы дела также не представлены. Каких-либо нарушений в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль по указанному адресу, судом не установлено.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

В данном случае судом достоверно установлено, что причиной падения дерева и причинения вреда имуществу истца явилось неисполнение ответчиком (бездействие) принятых на себя обязательств, а не обстоятельства непреодолимой силы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате дендрологического исследования дерева в размере 17 000 рублей, которое в данном споре является необходимым доказательством, в связи с подтверждением расходов кассовым чеком от 11.10.2023г. в указанной сумме, суд полагает необходимым их удовлетворить.

Кроме прочего, удовлетворению подлежат требования о взыскании стоимости независимой экспертизы № Д/205/23 от 01.11.2023г., в размере 8000 рублей, и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 205 от 09.10.2023г.

Также обоснованными являются расходы по перевозке поврежденного транспортного средства на манипуляторе с места ДТП (падения дерева) в размере 7000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 23.10.2023г.

При этом, требования о взыскании расходов по осмотру и составлению сметы ремонта в размере 8352 рублей, услуги по очистке сиденья, салона, опусканию обшивки потолка, дефектовки автомобиля после ДТП в размере 26 448 рублей удовлетворению не подлежат, так как входят в стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 2 783 615 рублей, расходы по перевозке автомобиля на манипуляторе с места падения дерева – 7000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8000 рублей, расходы за проведение дендрологического исследования – 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025г.