№ 2а-929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 18 августа 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сибайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размере исполнительского сбора, возврате излишне взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Сибайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора, возврате излишне взысканных денежных средств. В обоснование указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной компенсации в сумме 914 969,45 руб.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Согласно справке по арестам и взысканиям на его имя, выданной структурным подразделением ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП были произведены следующие взыскания: ДД.ММ.ГГГГ взыскано 242 903,11 руб. (9 212,75 руб. + 0,82 руб. + 233 689,54 руб.); ДД.ММ.ГГГГ взыскано 672 066,34 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга в размере 914 969,45 руб. по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 64 047,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ с его счета была взыскана сумма исполнительного сбора в размере 64 047,86 руб.

Указывает, что в кратчайшие сроки (в течении 3-х дней) двумя платежами погасил задолженность по вышеуказанному исполнительному производству. Не успел погасить задолженность в течении 5 дней, предоставленных законом должнику для добровольного погашения суммы долга. Однако, принимал максимально возможные усилия для того, чтобы погасить долг по вышеуказанному исполнительному производству в кратчайшие сроки. Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принятые им меры для погашения задолженности и кратчайшие сроки (3 дня) исполнения судебного акта, его семейное и материальное положение, считает, что исполнительский сбор в отношении него может бьть уменьшен на одну четверть с 64 047,86 руб. до 48 035,89 руб.

От истца поступило заявление в порядке ст. 46 КАС РФ о дополнении административного искового заявления. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 64 047,86 руб. незаконным; уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть с 64 047,86 руб. до 48 035,89 руб.; возложить на ГУФССП России по РБ обязанность возвратить ему излишне взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ, ГУФССП по РБ не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Факт получения копии постановления административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 64 047,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 914 969,45руб. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований указывает, что в целях исполнения требований исполнительного документа в кратчайшие сроки предпринял следующие действия:

- по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 290 000 рублей;

- по долговой расписке (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ получил в займ денежные средства в размере 600 000 рублей.

Кроме того указывает, что является заемщиком по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 198 000 рублей, сумма ежемесячного платежа составляет 27 647,56 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 391 178,08 рублей, сумма ежемесячного платежа составляет 40 670,80 рублей.

Состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 Согласно трудовой книжке, ФИО5 в настоящее время не работает, находится в состоянии беременности. Исполняет алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетней дочери, <данные изъяты>, в размере ? доли дохода ежемесячно, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в кратчайшие сроки (в течении 3-х дней) погасил задолженность по исполнительному производству.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия, направленные на исполнение судебного акта по взысканию денежной компенсации, судебных расходов в размере 914 969,45 руб., административным истцом принимались, однако, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, исполнено не было.

Принимая во внимание все действия должника по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о наличии возможности для снижения размера исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 48 035,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Сибайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, подлежащего взысканию с ФИО1, до 48 035,89 рублей.

Возложить на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан обязанность вернуть ФИО1 взысканный с него исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 011,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова