Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Нурбековой Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр» о защите прав потребителя
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указа в обоснование своих требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В январе 2021 года с ООО «МРЦ» ей поступили два платежных документа: 1- на имя ФИО1, лицевой счет № с указанием задолженности по услугам на сумму 31 354, 20 руб. и 2 счет - на ее имя с указанием задолженности в размере 126,98 руб. До ДД.ММ.ГГГГ к ней продолжали поступать по почте документы на имя ФИО1 Действия по закрытию указанного счета проведены только после ее обращения в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия ООО «МРЦ» считает незаконными, нарушающими ее права. Поскольку при выяснении вопроса о причинах открытия счета на постороннего лица по ее адресу испытывала нравственные переживания, чувство несправедливости, вынуждена была обращаться в различные инстанции за защитой нарушенного права, так к в добровольном порядке расчетный центр не закрывал счет на имя ФИО1, полагает, что имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда указанными неправомерными действиями, размер которого определила в сумме 50 000 руб..ФИО1 никогда не проживала в ее доме и указанные действия ответчика были расценены как притязания на ее личную собственность ввиду возможного незаконного технологического присоединения, на которое она как собственник жилого дома, согласия не давала.
Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» незаконно отключила электроснабжение ее жилого дома. Полагает, что ресурсоснабжающей организацией нарушен порядок ограничения коммунальной услуги: не извещалась предварительно за 3 суток письменным извещением о введении ограничения режима потребления электроэнергии или отключения от электрической энергии, путем вручения под расписку. Само отключение электроэнергии выполнено без составления акта и вручении ей под расписку. Вследствие чего до настоящего временим в жилом доме отсутствует энергоснабжение и отопление. С момента отключения жилой дом не отапливается, что напрямую влияет на состояние здоровье с учетом ее пенсионного возраста и обострения хронических заболеваний. По вине ответчиков пришлось испытывать существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, пользоваться освещением жилого дома в темное время суток. В связи с чем просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила исковые требования: просила признать неправомерными действия ПАО « Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети-Юг»- «Астраханьэнерго» по заключению договора № на имя ФИО1 по адресу ее жилого <адрес> за период с января 2010 по сентябрь 2021 года; по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии по Акту (б\н) с уведомлением инициатора № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать в течении 3-рабочих дней восстановить подачу электроэнергии в ее жилой дом; взыскать за незаконное ограничение режима потребления электроэнергии в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за незаконное открытие договора на имя ФИО1 по адресу ее жилого дома <адрес> компенсацию морального вреда 50 000 руб.; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб. в солидарном порядке; взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в ее пользу судебные расходы в размере 9 000 руб.; взыскать с ООО «Межрегиональный расчетный центр» 50 000 руб. за нарушение прав потребителя согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: п.ДД.ММ.ГГГГ,п.№
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО4 исковые требования с учетом измененных исковых требований поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указав, что по требованиям истца являются ненадлежащими ответчиками. Прав истца не нарушали.
Представитель ООО «Межрегиональный расчетный центр» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, полагая, что права истца не нарушены.
Представитель ответчика ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении в адрес суда не направили, иск не оспорили, возражений не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившего представителя ответчика ПАО «Россети-Юг» -«Астраханьэнерго».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого <адрес>.
На ее имя открыт лицевой счет №, предназначенный для начислений и оплаты коммунальной услуги «Электроснабжение».
Исполнителем коммунальных услуг- «электрическая энергия» города Астрахани и Астраханской области является ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».
ООО «Межрегиональный расчетный центр» не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, действует в рамках заключенного Агентского договора с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», осуществляя ведение лицевых счетов с последующим формированием платежных квитанций.
Так, в судебном заседании установлено, что ООО «Межрегиональный расчетный центр» приняло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия от имени и за счет ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по начислению размера платы за коммунальные услуги, приему платежей от потребителей, перечислению денежных средств ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1.1 указанного договора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» передало ООО «Межрегиональный расчетный центр» базу данных лицевых счетов, актуальную и достоверную на момент передачи.
Согласно п.3.2.2 договора изменения в информационной базе производятся при поступлении от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сведений о закрытии\открытии лицевых счетов, смене собственника, замене прибора учета.
Как следует из материалов дела, с 2010 года по дому № по <адрес> было открыто два лицевых счета: № на имя ФИО1 и № на имя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» составила акт обследования жилого дома по <адрес> и установила, что абонента ФИО1 по данному адресу нет.
Согласно заключенного договора в целях энергоснабжения по адресу <адрес> абонентом является ФИО2
После составления акта и его представления в ООО «Межрегиональный расчетный центр», произведено закрытие лицевого счета на имя ФИО1. Какая – либо задолженность по нему отсутствует.
Из представленных в материалы дела документов установлено, что лицевой счет на имя ФИО1 открыт с января 2010 года, Агентский договор между ООО «Межрегиональный расчетный центр» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен в 2019 году, что подтверждает доводы расчетного центра о предоставлении сведений им на момент заключения договора и отсутствия с их стороны действий по открытию названного счета.
По какой причине и кем в январе 2010 года на имя ФИО1 по адресу истца был открыт лицевой счет, в настоящее время установить не предоставляется возможным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 с 2009 года является единственным собственником жилого дома по адресу <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и других лиц, имеющих право пользования и проживания в указанном жилом доме не имеется.
В судебном заседании установлено, что наличие открытого лицевого счета на имя ФИО1 с января 2010 по сентябрь 2021 года, каким-либо образом прав истца не нарушило.
Никаких правовых последствий открытие и закрытие указанного счета для истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению не повлекло.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании не установлено наличие виновных действий, нарушающих прав истца как потребителя, связанных с открытием и закрытием лицевого счета на имя ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части исковых требований, заявленных к ответчикам.
Так же в судебном заседании установлено, что согласно данным лицевого счета №, предназначенного для начисления и оплат коммунальной услуги «электрическая энергия» в жилом помещении по адресу г..Астрахань <адрес> абонентом и получателем услуг является ФИО2
При этом, основным видом деятельности ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является приобретение и реализация электрической энергии на оптовых и розничных рынках, соответственно передача электрической энергии к абонентам осуществляется по сетям электросетевой компании, что следует из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МРСК Юга»- региональная электросетевая компания», которая и несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения электроэнергией и ее качество.
Таким образом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является на территории <адрес> гарантирующим поставщиком электроэнергии, а ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» исполнителем услуг по передаче электрической энергии потребителям.
Как установлено в судебном заседании, в жилом доме истца имеется индивидуальный прибор учета №, установленный ДД.ММ.ГГГГ тип СЕ-208 с показаниями 000038. Ранее имелся индивидуальный прибор учета электроэнергии 190845 тип СО-51 ПК, который был демонтирован, а на его место установлен новый.
По лицевому счету, открытому на имя ФИО2, проводилась сверка платежей и с учетом произведенных оплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года( ввод ограничения режима потребления электроэнергии) задолженность составляла 32 454, 51 руб., задолженность по пени 3 596, 52 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с оплатой не в полном объеме произведенных начислений по показаниям прибора учета № за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.
Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель коммунальных услуг ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета и тарифа(цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и(или) при невыполнении потребителем –должником условий такого соглашения.
Как установлено в судебном заседании, в связи с наличием у ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию было произведено ограничение режима потребления по основаниям, предусмотренным пунктами 117-199 Правил( в связи с неполной оплатой абонентом коммунальной услуги).
При этом, как установлено судом, вопреки доводам истца, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» предварительно уведомила потребителя о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также о том, что при невыполнении данного требования вправе ограничить или приостановить подачу электроэнергии в жилое помещение.
Названное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено включения его текста в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за декабрь 2021 года.
Письмом УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена доставка названного документа ФИО2
При выборе способа уведомления ресурсоснабжающая организация руководствовалась также разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о том, что предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенные в текст платежного документа, являются иным, предусмотренным п.2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст.7 Жилищного кодекса РФ, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения(приостановления) коммунальной услуги.
При этом, при таком способе уведомления не требуется подтверждения факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг.
В судебном заседании истец не отрицала факта наличия задолженности по оказанным услугам, а также размер задолженности, позволяющий применить ограничение режима потребления электроэнергии.
Также истцом было подтверждено получение платежного документа, в которое был включен текст уведомления о возможности введения режима ограничения.
В связи с тем, что ФИО2, будучи уведомленной о наличии задолженности, не предприняла мер к погашению задолженности, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес сетевой организации – ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование произвести ограничение подачи электроэнергии, а при отсутствии технической возможности введения ограничения- произвести приостановление подачи электроэнергии по адресу проживания истца- <адрес>.
Поскольку установка, эксплуатация, замена приборов учета электрической энергии в жилых домах осуществляется сетевой организацией, ограничение потребления было осуществлено специалистами ПАО «Росстеи Юг», что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные действия по введению ограничения подачи электрической энергии в отношении истца суд считает законными, поскольку имелись основания для введения такого ограничения.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика в лице ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» не было предоставлено подтверждения о наличии оснований для полного отключения электроэнергии, невозможности осуществления ограничения подачи электроэнергии без полного приостановления.
В судебном заседании у данного ответчика судом истребовались доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления подачи электроэнергии, отсутствие технической возможности введения ограничения.
Таких доказательств суду предоставлено не было.
В результате полного отключения (приостановления) электроэнергии в связи с наличием задолженности по оказанной коммунальной услуге, в жилом доме истца отсутствовала возможность использования отопительного прибора в период отопительного сезона, поскольку у ФИО2 осуществлена установка котла (отопительного прибора), эксплуатация которого невозможна без потребления электрической энергии.
Указанные действия привели к нарушению прав истца, поскольку она была лишена возможности использовать отопительные приборы и тем самым, испытывала неудобства и трудности в холодное время года.
Данные действия ответчика ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» суд считает незаконными, нарушающим права истца как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем считает, что именно на данное лицо должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, а также восстановления нарушенных прав истца путем обязания восстановить подачу электроэнергии с учетом введенных ограничений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит их фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также учитывает возраст истца, длительность отключения подачи электроэнергии, в связи с чем приходит к выводу об определении размера компенсации в сумме 5 000 руб.
Поскольку истцом заявлены требования в рамках Закона о «Защите прав потребителя», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере 2 500 руб.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, размер которых к возмещению суд считает необходимым определить в 5 000 руб.
В материалах дела имеются сведения, подтверждающие данные расходы по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети-Юг» -«Астраханьэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Астрахань подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО2, обязать восстановить подачу электроэнергии с учетом введенных ограничений.
Взыскать с ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети-Юг»- «Астраханьэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.П.Бутырина