Уголовное дело №1-139/2023

УИД: 48RS0010-01-2023-001528-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 09 октября 2023 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретаре Корневой А.Ю., с участием государственного обвинителя Егоровой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Марчукова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел трактором без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.05.2023 в период с 06 часов 35 минут до 13 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> <адрес>а <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством – трактором колесным марки «Т-25А», 1985 года выпуска с номером двигателя № номером рамы №, принадлежащим Потерпевший №1, действуя умышленно, в личных целях, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, без цели хищения, неправомерно, без разрешения собственника вышеуказанного трактора, через отсутствующую дверь в кабине трактора, сел за его управление, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, завел двигатель и осуществил на нем движение от указанного выше дома к <адрес>а <адрес>, т.е. совершил его угон, где 18.05.2023 трактор был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что 17.05.2023 он с утра был дома с Свидетель №2, которая пришла к нему ночью с пивом. Она пила пиво, он пил воду. Когда его родители уехали в г.Липецк, он взял без разрешения трактор своего отца и поехал на земельный участок к Свидетель №2 в х.ФИО3, чтобы распахать огород, о чем они ранее с Свидетель №2 договаривались. Отец запрещал ему пользоваться трактором без разрешения, поскольку переживал, что может что-то случиться. Когда они ехали на тракторе на участок Свидетель №2, то он увидел, что за ними ехала машина и мигала им фарами, чтобы они остановились. Но они не стали останавливаться, а поехали через лес. Трактор он отцу не вернул, в связи с чем, он (отец) написал на него заявление в полицию. Когда он угонял трактор, то был трезвым.

В судебном заседании были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания, где он поясняет, что 17.05.2023 около 11 часов, когда угонял трактор отца, то он был выпивший.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал обстоятельства угона трактора (л.д.59-62).

Помимо признательных показаний подсудимого, которые суд расценивает как достоверные в части событий совершения преступления и последовательные, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в один из дней в мае-июне 2023 года они с женой ездили в больницу в г.Липецк. Затем, когда они вернулись домой, то он обнаружил, что во дворе нет трактора, и сразу понял, что его кто-то угнал, а именно предположил, что это мог сделать его сын, с которым у него неприязненные отношения, поскольку последний злоупотребляет алкоголем и не работает. Он позвонил участковому, в ГАИ, а также самостоятельно поехал искать трактор. Через несколько дней он обнаружил свой трактор в х.ФИО3, около дома подруги сына. В день угона трактора, он сына не видел и не может сказать о том, был он трезвый или пьяный. Трактор он сыну в этот день брать не разрешал. Кроме того, сын неоднократно угонял трактор.

Из заявления потерпевшего от 17.05.2023 следует, что он просит привлечь к ответственности сына ФИО1, который 17.05.2023 в период с 06 часов 30 минут до 13 часов 30 минут совершил хищение принадлежащего ему трактора марки «Т-25А» у <адрес>а (л.д.11). Аналогичные сообщения поступили в полицию, что занесено в КУСП (л.д.8,9).

Согласно протоколу от 18.05.2023 с участием потерпевшего, осмотрен участок местности у <адрес>а <адрес>, где был обнаружен трактор потерпевшего (л.д.19-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в <адрес>а. Иногда к ней в гости приходит ее знакомый – ФИО1 До того, как она стала снимать вышеуказанный дом, она проживала в сарае у ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. В самом доме у ФИО1 проживают родители, с которыи у ФИО4 отношения не складываются. Хозяева дома, в котором она проживала, разрешили пользоваться ей, в том числе и земельным участком. Поскольку участок заросший, она как-то с ФИО1 обсудила, что его надо распахать и ненужные деревья выкорчевать. 16.05.2023 она ночевала дома одна, ФИО1 ночевал у себя в сарае. 17.05.2023 она рано утром пешком пошла в с.Ямань в гости к ФИО1 Пришла она к нему около 05 часов. Они сидели и общались в сарае. Примерно через полчаса к сараю подошла мать ФИО1 и сказала, что его отцу плохо со здоровьем и они уезжают в больницу в г.Липецк. Она с Александром продолжили сидеть в сарае, выпивали спиртное – пиво. Допив спиртное, Александр сказал, что возьмет трактор у родителей, который находился в огороде родительского дома по вышеуказанному адресу и принадлежал отцу ФИО4. Она не знала, что трактором отец ФИО4 пользоваться не разрешает. ФИО5 А,Н. ей сказал, что они поедут на х.ФИО3, чтобы перепахать огород. Она сначала отговаривала ФИО4, так как переживала, что отец будет ругаться, но Александр ее успокаивал, что ничего страшного не будет, и тогда она согласилась на данное предложение. Александр сел в кабину трактора, марку она не знает, красного цвета, и в кабину по приглашению ФИО1 села она. В замке зажигания трактора был вставлен ключ, Александр завел его и они поехали к ней в дом в х.ФИО3 Грязинского р-на. Около <адрес>, трактором ФИО1 выдрал из земли все деревья, и потом Александр решил отдохнуть, трактор он поставил возле дома, в огороженном заборе дворе. А потом их пригласили на подработку, в связи с чем вернуть трактор Александр не мог. Домой они вернулись около 19 часов, и она с Александром решили съездить купить спиртного после тяжелого трудового дня. Они сели в трактор родителей ФИО4 и поехали на соседнюю улицу, в этот момент Александр обратил внимание, что за трактором едет какая-то машина. ФИО1 решил, что это сотрудники полиции, и решил скрыться в лесу. Они на тракторе въехали в лес, и машина отстала. Купив спиртное, они поехали к ней домой, трактор оставили во дворе, а сами, распив спиртное, уснули. 18.05.2023 утром они с Александром пошли на работу, а вернувшись около 15 часов домой, обнаружили, что трактора у дома нет. Искать трактор с Александром не стали, просто предположили, что отец ФИО4 приехал и забрал его. 19.05.2023 от участкового полиции она узнала, что родители ФИО4 написали заявление по факту хищения трактора. Она в предварительный сговор на хищение трактора с ФИО1 не вступала, думала, что ФИО4 можно пользоваться трактором, а еще думала, что Александр успеет вернуть трактор домой до приезда родителей из больницы, т.е. 17 мая. (л.д.47-49).

Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что 17.05.2023 она с мужем ездили в больницу в г.Липецк, а когда вернулись, то обнаружили, что во дворе нет трактора. Они сразу предположили, что трактор взял их сын ФИО1 Они позвонили участковому, также ее муж самостоятельно ездил и искал трактор. Через несколько дней участковый сообщил, что трактор стоит в х.ФИО3. Трактор принадлежит ее мужу, и брать его сыну он не разрешал.

Свидетель ФИО6 суду показала, что производила предварительное дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ. Она проводила различные следственные действия, диктуемые ходом расследования, в том числе и опрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого. При допросе ФИО1 был в трезвом состоянии, показания она записывала с его слов, в том числе он пояснял, что когда угонял трактор, то был выпивший. Затем она лично огласила протокол вслух, также ФИО1 лично прочитал протокол, о чем в протоколе имеется запись. Никаких замечаний от ФИО1 не поступило.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их логичными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой. Показания допрошенных лиц объективны, соответствуют остальной совокупности доказательств. Причин для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает, а потому основывает на них обвинительный приговор.

В совокупности с показаниями допрошенных лиц, в качестве доказательств вины подсудимого суд принимает следующие письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2023, осмотрен участок местности, расположенный за <адрес>а <адрес>, где находился трактор потерпевшего (л.д.14-18).

Согласно протоколу выемки от 23.05.2023, у потерпевшего изъят трактор колесный марки «Т-25А», номер рамы 172655 (л.д.29-30), который осмотрен в присутствии понятых и потерпевшего (л.д.31-33).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, достаточные для признания подсудимого виновным в угоне трактора при описанных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения неправомерно, т.е. без разрешения собственника, не имея на то законных прав, завладел принадлежащим ФИО7 трактором без цели хищения. Совершая на нем поездку по дорогам Грязинского р-на, он не намеревался его присвоить, похитить, а преследовал цель совершить с его помощью сельскохозяйственные работы. При этом, как следует из показаний подсудимого, он понимал противоправность своих действий, т.к. потерпевший не разрешал ему брать ключи от трактора, управлять им. Об этих же фактах сообщил сам собственник трактора.

ФИО1 не отрицал своей причастности к содеянному, дал признательные показания, оценка чему дана в приговоре выше. Остальные доказательства (протоколы следственных действий) лишь подтвердили обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования.

Нахождение ФИО2 в момент угона трактора в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, оснований не доверять, которым судом не установлено.

В связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, на стационарном лечении и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не находился, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет статус «участник боевых действий» (л.д.65-67,69,71,73,75,80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступоения, наличие статуса «участник боевых действий».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности содеянного, данные о виновном, суд полагает, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ему следует назначить ограничение свободы, что будет соразмерно содеянному, окажет на него эффективное воздействие в целях исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. При назначении наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 4680 рублей (л.д.89) подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, т.к. он трудоспособен, инвалидом не является, иждивенцев не имеет; оснований для его освобождения от уплаты данных сумм полностью или частично суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Грязинского муниципального района Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство: трактор колесный марки «Т-25А», двигатель № – оставить потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путём подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Трубицына