УИД 66RS0006-01-2023-002298-79 Дело № 2а-2824/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:

признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном рассмотрении поданных в порядке подчиненности жалоб от 17 июня 2022 года, от 13 октября 2022 года;

возложить обязанность на старшего судебного пристава рассмотреть направленные административным истцом запросы и жалобы, предоставить запрошенную информацию об исполнительном документе по делу № 2-905/2019 в отношении ФИО4.

В обоснование требований указывает, что мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-905/2019 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк». На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ, по которому было возбуждено исполнительное производство № 97068/19/66006-ИП от 20 ноября 2019 года и окончено 29 марта 2022 года. 25 октября 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) < № >, согласно которому право требования задолженности с ФИО4 перешло к ООО «ГНК-Инвест». При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении должника ФИО4 не передавался ООО «ГНК-Инвест». Определением мирового судьи от 19 января 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ГНК-Инвест» по указанному гражданскому делу № 2-905/2019. Административным истцом в адрес Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) были направлены запросы о местонахождении исполнительного документа от 20 апреля 2022 года, от 22 августа 2022 года. В связи с неполучением ответов на запросы ООО «ГНК-Инвест» 17 июня 2022 года, 13 октября 2022 года направило жалобы на имя старшего судебного пристава. Однако ответы на запросы и жалобы не поступили, информация о местонахождении исполнительного документа на момент подачи административного искового заявления не предоставлена.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» (в просительной части административного искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя), административные ответчики старший судебный пристав ФИО1, исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-905/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя 20 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 97068/19/66006-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 31562 рубля 44 копейки.

Постановлением от 29 марта 2022 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 19 января 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ГНК-Инвест» по гражданскому делу № 2-905/2019 на взыскание задолженности с ФИО4 (л.д. 8).

ООО «ГНК-Инвест» в адрес Орджоникидзевского РОСП заказной почтой направлены запросы от 20 апреля 2022 года, от 22 августа 2022 года о предоставлении информации: о направлении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-905/2019 в отношении ФИО4 в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства. К указанным заявлениям было приложено определение суда о замене стороны взыскателя (л.д. 9-10).

Согласно представленным почтовым документам, сведениям с сайта Почты России указанные запросы получены Орджоникидзевским РОСП 05 мая 2022 года и 06 сентября 2022 года соответственно (л.д. 13, 15).

Поскольку ответы на указанные запросы направлены не были, ООО «ГНК-Инвест» на имя старшего судебного пристава направило жалобы от 17 июня 2022 года, от 13 октября 2022 года с просьбой предоставить информацию: направлялся ли исполнительный документ по гражданскому делу № 2-905/2019 в отношении ФИО4 в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства (л.д. 11-12).

Согласно представленным почтовым документам, сведениям с сайта Почты России указанные жалобы получены Орджоникидзевским РОСП 05 июля 2022 года и 27 октября 2022 года соответственно (л.д. 14, 16).

Вместе с тем, ответы на вышеуказанные запросы, жалобы в адрес ООО «ГНК-Инвест» не направлены, информация по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-905/2019 в отношении должника ФИО4 не предоставлена.

Административными ответчиками никаких доказательств рассмотрения запросов, жалоб и направления ответов по результатам их рассмотрения в адрес ООО «ГНК-Инвест» не представлено.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, запросы и жалобы ООО «ГНК-Инвест» о предоставлении информации поступили в Орджоникидзевский РОСП 05 мая 2022 года и 06 сентября 2022 года (получены запросы), а также 05 июля 2022 года и 27 октября 2022 года (получены жалобы).

В указанных обращениях ООО «ГНК-Инвест» просило предоставить информацию о направлении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-905/2019 в отношении ФИО4 в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства № 97068/19/66006-ИП. Данные обращения старшим судебным приставом в порядке Федерального закона № 59-ФЗ не рассмотрены, ответы на запросы и жалобы, запрашиваемая информация в отношении должника ФИО4 в адрес ООО «ГНК-Инвест» не направлены, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При этом, в ответе на судебный запрос сообщено, что установлено отсутствие оригинала исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по предоставлению ответов на запросы ООО «ГНК-Инвест», информации об исполнительном документе по гражданскому делу № 2-905/2019 в отношении должника ФИО4, в нерассмотрении жалоб ООО «ГНК-Инвест», чем нарушены права административного истца, поэтому требования административного иска подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ООО «ГНК-Инвест» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «ГНК-Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся: в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по рассмотрению запросов ООО «ГНК-Инвест», поступивших в отдел судебных приставов 05 мая 2022 года и 06 сентября 2022 года, о предоставлении информации об исполнительном документе по гражданскому делу № 2-905/2019 в отношении должника ФИО4, в нерассмотрении жалоб ООО «ГНК-Инвест», поступивших в отдел судебных приставов 05 июля 2022 года и 27 октября 2022 года.

Возложить на исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения запросов и жалоб и предоставления запрашиваемой информации о местонахождении исполнительного документа (судебного приказа по делу № 2-905/2019 в отношении должника ФИО4), об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева