Дело № 2-3094/2023
27RS0003-01-2023-003025-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола секретарем Мукасеевой В.В.,
с участием представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штраф, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в сумме 114 372 руб., а также 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в связи с тем, что решение финансового уполномоченного не исполнено в части выплаты неустойки, следовательно, подлежит взысканию со страховой компании штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведено процессуальное правопреемство истца ФИО6 на ИП ФИО1
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, суду направило письменные возражения относительно заявленных требований, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить компенсацию морального вреда.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через представителя по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало представителю ФИО6 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя ФИО6 с требованием о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лимит страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО6 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в общем размере 134 100 рублей, из которых 132 400 рублей страховое возмещение, 1 700 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 59 704 рубля 53 копейки, что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО6 с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в общем размере 156 900 рублей, из которых 152 900 рублей страховое возмещение, 4 000 рублей расходы по проведение независимой экспертизы, что подтверждено платежным поручением №; а также ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 40 295 рублей 47 копеек, что подтверждено платежным поручением №.
В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), ФИО6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 227 744 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в суд с иском о его отмене, в удовлетворении которого решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 неустойку в сумме 228 744 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частями 2 и 3 данной нормы предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Приведенная норма предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу ч. 1, ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения в случае оспаривания финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что исполнение решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по его обжалованию.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 199 007 руб. ФИО6 (с учетом удержания 13% НДФЛ).
Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом денежные средства по данному решению были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Учитывая, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.
При этом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание, что действия обеих сторон в данном случае не являлись безупречными, учитывая необходимость установления баланса сторон, исходя из периода неисполнения решения финансового уполномоченного и компенсационной природы взыскиваемого штрафа, который является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца штрафа размер которого снижен до 90000 рублей.
В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, с учетом степени вины ответчика, презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-0 от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в данном случае, невыполнении ответчиком в полном объеме требований истца о выплате ему предусмотренной законом неустойки, по мнению суда, компенсация морального вреда истца в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности, в связи с чем в большем размере компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии с положениями ст. 98, 103ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штраф, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 штраф в размере 90 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части в большем размере - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» расходы по государственной пошлине в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.
Судья В.В. Нелюбина