Дело №

74RS0002-01-2025-007104-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля «Renault Logan», 2019 г.в., VIN: №, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у ООО «Такси Плюс», однако транспортное средство не было своевременно поставлено на учет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области был наложен арест на транспортное средство «Renault Logan», 2019 г.в., VIN: № в рамках сводного исполнительного производства № - СД, должником по которому является ООО «Такси Плюс». Истец полагает, что право собственности на транспортное средство ему перешло с момента подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество, спорное транспортное средство должнику не принадлежало, арест автомобиля является незаконным и нарушает его права.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал, в ходе судебного заседания пояснил, что транспортное средство приобреталось им для личного использования, также пояснил, что вовремя поставить на учет транспортное средство не представилось возможным в виду его длительного ремонта. Представил заявление об отказе исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 3000 руб.

Представитель ответчика МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Развитие оптимальных стратегий инвестирования-ойл», ПАО «АСКО», ПАО «Аско-Страхование», УФК по Челябинской области.

Протокольным определением от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены представители ГУ ФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинск ФИО5

Ответчики ООО «Развитие оптимальных стратегий инвестирования-ойл», ПАО «АСКО», ПАО «Аско-Страхование», УФК по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные ГУ ФССП по Челябинской области, представители ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав в судебном заседании ходатайство истца ФИО1, пришел к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления истца следует, что отказ от исковых требований в части взыскания государственной пошлины является добровольным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований к ответчику добровольно заявлен, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принял данный отказ от части исковых требований.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление представителя истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны, о чем свидетельствует содержание заявления.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно материалам дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ООО «Такси Плюс».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Renault Logan», 2019 г.в., VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области об оценки имущества - транспортного средства «Renault Logan», 2019 г.в., VIN: №.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, а также из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль фактически перешел в собственность ФИО1 по договору купли-продажи, своевременно поставить на учет транспортное средство не удалось, поскольку автомобиль длительное время находился в ремонте.

Факт добросовестности покупателя сторонами по делу не оспорен.

Отсутствие регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции за ФИО1 не лишает его права собственности на данное имущество, поскольку оно в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ возникло у него с момента передачи спорного автомобиля. Регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется с целью допуска его к дорожному движению, по сути является административным актом и сама по себе не влечет возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется объяснение соседей ФИО1 - ФИО3, ФИО4 согласно которому установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени передвигается на транспортном средстве «Renault Logan», государственный регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных выше обременений лишает ФИО1 возможности в установленном порядке реализовывать свои права как собственника имущества, суд полагает возможным снять арест, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства №-СД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль «Renault Logan», 2019 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак № от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производство №-СД.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова