Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года
УИД 78RS0002-01-2021-005221-17
№ 2-385/2022 (2-6402/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 7 октября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «М-Индустрия» (далее – ЗАО «М-Индустрия») в лице конкурсного управляющего ФИО5, Главному Управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети» (далее – ООО «РСК «РЭС»), в котором просил признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки №, в виде одного парковочного места в осях координат №, в помещении автостоянки с условным номером № по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 18 октября 2011 года между ним и ООО «Строительная компания «М-Индустрия» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «Строительное объединение «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки № общей проектной площадью 3241,3 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>, номер корпуса согласно проекту № Истец (дольщик) участвует в инвестировании строительства, и по окончании строительства получает для оформления в собственность по 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки, с условным номером №; объем инвестирования дольщика по договору составляет 846 250 руб. 93 коп. Истец надлежащим образом в установленные договором сроки выполнил свои обязательства, однако строительство автостоянки не было завершено. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2013 года по делу № А56-9069/2011 ООО «Строительная компания «М-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2017 года конкурсное производство завершено. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года ЗАО «М-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), ходе процедуры банкротства которого были объявлены торги по продаже имущественных (обязательственных) прав на основании заключенного между ЗАО «М-Индустрия» и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области инвестиционного контракта от 4 июля 2005 года, договор купли-продажи был заключен с единственным участником торгов - ООО «РСК «РЭС». Однако указанный факт не меняет сути правоотношений истца с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который с момента заключения договора и внесения инвестиционного взноса приобрел права соинвестора строительства автостоянки, изменение состава иных соинвесторов не может затрагивать права истца. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-10 том 1).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 114 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 03.04.2017, выданной сроком на 10 лет (л.д. 72 том 1), в порядке передоверия на основании доверенности № от 30.11.2020, выданной сроком на 3 года (л.д. 73 том 1), который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «РСК «РЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 108, 109 том 1, л.д. 115 том 2), направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № 20 от 03.07.2022, выданной сроком на 3 года (л.д. 119 том 2), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях и дополнениях к ним, в том числе просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 119-124, 227-228 том 1).
Ответчики ЗАО «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 84, 85 том 1, л.д. 115 том 2), в судебное заседание представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки представителя не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО «М-Индустрия» заключен инвестиционный контракт № от 04.07.2005 о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, являющегося собственностью Российской Федерации (л.д. 14-25 том 1).
Данному земельному участку, зарегистрированному на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, присвоен кадастровый № и адрес: <адрес> (л.д. 62-66 том 1).
Согласно кадастровому паспорту от 11 мая 2012 года на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой №, кадастровый №, общая площадь фактической застройки 2278,7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8 500 кв. м, число этажей - 3, подвал (л.д. 3 том 2).
18 октября 2011 года между ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ФИО3 заключен договор № поименованный как договор о долевом участии в строительстве (далее – Договор), по условиям которого ООО «СК «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26 мая 2005 года №630-р; распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 января 2009 года №28-р, от 01 сентября 2010 года №1509-р; инвестиционным контрактом № от 04июля 2005 года; договором № от 26 сентября 2010 года, с правом привлечения других соинвесторов (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 Договора истец (дольщик) участвует в инвестировании строительства в части помещений подземной автостоянки № в осях № расположенной на отметке №», по адресу: <адрес>, и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: парковочное место, что соответствует 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей проектной площадью 3241, 3 кв.м, с условным номером 72.
Объем инвестирования, указанный в п. 2.1 Договора, составил 846 250 руб. 93 коп. (л.д. 26 том 1).
Векселем серии № от 17.10.2011, актом приема-передачи векселя от 19.10.2011, актом об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от 18.10.2011 подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору (л.д. 29, 30, 31 том 1).
На день рассмотрения спора ООО «Строительная компания «М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия» решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны несостоятельными (банкротами) (решение по делу №А56-9069/2011 от 22.10.2013 (л.д. 126-129 том 1), решение по делу № А56-41053/2010 от 10.02.2014 (л.д. 147-151 том 1)).
В рамках дела о банкротстве ЗАО «М-Индустрия» имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта № от 04.07.2005 о застройке земельного участка по адресу: <адрес>, были реализованы в пользу ООО «РСК «РЭС» на основании договора купли-продажи от 22 января 2015 года (л.д. 200-203 том 1).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указывал, что в результате заключенных договоров (инвестиционного контракта № от 04.07.2005 между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО «М-Индустрия»; договора № от 26.09.2010 между ЗАО «М-Индустрия» и ООО «Строительная компания «М-Индустрия»; договора № поименованного как договор о долевом участии в строительстве от 18.10.2011 (между ООО «Строительная компания «М-Индустрия» и истцом), истец фактически выступил в качестве соинвестора автостоянки, а потому, при условии выполнения принятых им обязательств по оплате инвестиционного взноса, вправе требовать признания за ним права собственности на долю (1/94) в объекте незавершенного строительства равную парковочному месту.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона в обозначенной редакции, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с чем граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) о имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из анализа условий договора №, заключенного 18.10.2011 между истцом и ООО «Строительная компания «М-Индустрия», следует и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что данный договор содержат все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия, в связи с чем на него распространяется положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
При этом согласно доводам истца, что не опровергнуто доводами ответчика, истец вступал в правоотношения по инвестированию строительства с целью приобретения в будущем машино-места для своих личных бытовых нужд, не в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям также применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Факт отсутствия регистрации договора от 18.10.2011 правового значения не имеет, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по ним при установленном факте невыполнения застройщиком обязательств по передаче ФИО3 объекта договора в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «М-Индустрия» имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта № от 04.07.2005 о застройке земельного участка по адресу: <адрес>, были реализованы в пользу ООО «РСК «РЭС» на основании договора купли-продажи от 22 января 2015 года (л.д. 200-203 том 1).
Однако то обстоятельство, что имущественные права ЗАО «М-Индустрия», являющегося инвестором инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по инвестиционному контракту с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 04.07.2005, и привлекшего в качестве соинвестора ООО «Строительная компания «М-Индустрия» (с которым ФИО3 заключил договор о долевом участии в строительстве), что прямо следует из такого права инвестора, установленного инвестиционным контрактом, и буквального толкования договора № были реализованы в рамках дела о банкротстве посредством торгов ООО «РСК «РЭС», а ООО «РСК «РЭС», осуществляющий в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной указанных договоров, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что за счет денежных средств истца частично было оплачено строительство спорного объекта, права ФИО3 могут быть защищены путем признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Тот факт, что ООО «Строительная компания «М-Индустрия» не уведомило ответчиков ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении соинвесторов, и, как следствие, у ООО «РСК «РЭС» при заключении договора купли-продажи отсутствовала информация о наличии права третьего лица ФИО3 на получение после завершения строительства доли данного объекта, не умаляет право последнего на ее получение в собственность при доказанности оплаты строительства и не лишает ООО «РСК «РЭС» права заявить ЗАО «М-Индустрия» требования, вытекающие из пункта 4.1 договора купли-продажи от 22 января 2015 года.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «РСК «РЭС» заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим требованием в суд.
Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из пункта 1.3 договора № о долевом участии в строительстве следует, что при заключении настоящего договора стороны исходят из того, что плановый срок ввода объекта, устанавливаемый застройщиком, - IV (четвертый) квартал 2011 года. Указанный срок может быть продлен в соответствии с законодательством РФ на основании распоряжений соответствующих государственных органов. В случае продления указанного планового срока общество направляет дольщику письменное уведомление о продлении срока по адресу, указанному в настоящем договоре.
Такое уведомление в материалах дела отсутствует, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2012.
Исходя из положений статей 193, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал свое течение 1 января 2012 года и истек 1 января 2015 года, в то время как настоящее исковое заявление подано истцом в суд 27 апреля 2021 года (л.д. 5 том 1), то есть с пропуском срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина