Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года
Дело № 2-2915/2025
УИД 51RS0003-01-2025-003837-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут», обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК Азимут» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 28 июня 2025 года в 12.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Газнекст», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГК Азимут», под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Газнекст», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которым произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению специалиста №, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, составляет 799 499 рублей 93 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 775 200 рублей, определена стоимость годных остатков в размере 150 849 рублей 58 копеек.
Таким образом, размер ущерба составляет 224 350 рублей 42 копейки из расчета: 775 200 рублей – 150 849 рублей 58 копеек – 400 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 224 350 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7731 рубль.
Определением суда от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Першерон».
В судебное заседание истец, ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчиков ООО «ГК Азимут», ООО «Першерон», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №.
28 июня 2025 года в 12.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и транспортного средства марки «Газнекст», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК Азимут», под управлением ФИО5
01 июля 2025 года старшим инспектором 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО5 вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом в ходе проверки обстоятельств происшествия из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО5 управляя транспортным средством марки «Газнекст», государственный регистрационный знак №, в вышеуказанные время и месте, отвлекшись, допустил наезд на остановившийся впереди него автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Правил ФИО5 не выполнил, в результате чего допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство и причинение ему технических повреждений.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО ХХХ № ФИО1, по договору ОСАГО ХХХ № ООО «ГК Азимут»).
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства между страховщиком и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 08 июля 2025 года, согласно которому размер страховой выплаты определен в сумме 400 000 рублей, которая была выплачена страховщиком 11 июля 2025 года.
В обоснование требования к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста № от 28 июля 2025 года, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 799 499 рублей 93 копейки, стоимость автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, определена в размере 775 200 рублей, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства – 624 350 рублей 42 копейки.
Исходя из результатов проведенной оценки ущерба, истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой реального ущерба, причиненного ее имуществу, и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 224 350 рублей 42 копейки.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года между ООО «ГК Азимут» (арендодателем) и ООО «Першерон» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, со сроком аренды до 17 февраля 2028 года. Передача транспортного средства арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 18 февраля 2025 года.
Согласно письменным объяснениям ФИО5, данным сотруднику Госавтоинспекции непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия он работал в ООО «Першерон» на должности водителя. В материалы дела также представлен путевой лист автобуса, выданный ООО «Першерон», согласно которому 28 июня 2025 года водитель ФИО5 прошел предсменный медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей, принял транспортное средство марки «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, которое прошло предрейсовый контроль технического состояния, совершил выезд в рейс в 05.30 часов, завершил рейс в тот же день в 22.00 часа и в 22.15 часов прошел послерейсовый медицинский осмотр.
Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство марки «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось автомобильным транспортом, осуществляющим автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок № №; ФИО5 осуществлял деятельность на должности водителя, а именно управление указанным транспортным средством, для нужд ООО «Першерон» на основании путевого листа от 28 июня 2025 года, выданного ООО «Першерон».
В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя полную материальную ответственность за вверенный ему арендодателем автомобиль, а также за ущерб, возникший у арендатора в результате возмещения ущерба иным лицам. Меры ответственности, не предусмотренные в данном договоре, применяются в соответствии с положениями гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).
Указанные условия договора не противоречат вышеприведенным правовым нормам, закрепленным в действующем законодательстве, возлагающим обязанность по возмещению причиненного ущерба на владельца транспортного средства, к которым относятся и лица, использующие такой источник повышенной опасности, в том числе, по договору аренды.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «Першерон», являющийся законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу в результате данного происшествия ущерба.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленное истцом заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Указанное заключение составлено лицом, имеющим право на проведение независимой технической экспертизы, исследование транспортных средств в целях определения стоимости их восстановительного ремонта, в соответствии с действующим законодательством, по результатам непосредственного технического осмотра автотранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, как и альтернативного расчета величины ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом полученной истцом суммы страхового возмещения,, составляет 224 350 рублей 42 копейки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с проведением оценки ущерба истец понесла расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей. Указанные расходы истцом документально подтверждены, обоснованы, они связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 11 сентября 20205 года, актом выполненных работ, подтверждающим, в том числе, их оплату.
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Першерон» в пользу истца указанные расходы в требуемой к возмещению сумме размере 40 000 рублей.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7731 рубль. Указанные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут», обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Першерон» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 224 350 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7731 рубль.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова