Судья Э.А. Нигматзянова УИД 16RS0015-01-2023-000038-66

№ 33-10843/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОПОМОЩНИК» о взыскании 79 600 рублей, уплаченных по договору от 8 октября 2021 года №...., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АВТОПОМОЩНИК» о взыскании 79 600 рублей, уплаченных по договору от 8 октября 2021 года №...., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 8 октября 2021 года он заключил с ПАО «ВТБ Банк» кредитный договор №..... Часть кредитных денежных средств в размере 79 600 рублей были перечислены по реквизитам ООО «АВТОПОМОЩНИК» для оплаты договора об оказании услуг, по условиям которого ответчик берет на себя обязательство по презентации имеющихся программ помощи на дорогах и подбору той ли иной программы (перечня услуг) для включения истца в дальнейшем в реестр пользователей услуг помощи на дорогах № .....

Между тем к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, истец не обращался, 11 октября 2021 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив иск, ФИО1 просил взыскать с ООО «АВТОПОМОЩНИК» уплаченные по договору денежные средства в размере 79 600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 79 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АВТОПОМОЩНИК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменных возражениях, направленных в суд, исковые требования не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает при этом, что консультация по условиям кредитных и страховых программ истцу оказана не была, наличие акта об оказании услуг само по себе не подтверждает факта оказания оспариваемых услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2021 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №.... на сумму 932 631 рубль 68 копеек сроком на <данные изъяты>.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг (абонентский договор) №...., по условиям которого ООО «АВТОПОМОЩНИК» обязалось оказать истцу услуги, связанные с презентацией клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг); сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису. Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составила 79 600 рублей.

8 октября 2021 года между сторонами составлен акт об оказании услуг по договору №...., согласно которому: во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 6 договора, оказала клиенту следующие услуги: презентацию клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг); сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у энного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису. Акт подписан сторонами.

11 октября 2021 года ФИО1 представил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 79 600 рублей, в ответ на которое письмом от 15 октября 2021 года ООО «АВТОПОМОЩНИК» отказало в возврате суммы со ссылкой на исполнение договора в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по абонентскому договору от 8 октября 2021 года в виде комплекса консультативных услуг были оказаны истцу своевременно и полностью, что следует из подписанного сторонами акта об оказании услуг от 8 октября 2021 года, в связи с чем истец не вправе требовать у ответчика возврата оплаченной им суммы за оказанные надлежащим образом услуги, согласованные сторонами при подписании договора, поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору возможны лишь относительно действующих обязательств, в то время как обязательства ООО «АВТОПОМОЩНИК» по абонентскому договору в части консультационных услуг прекращены надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 79 600 рублей за комплекс услуг, связанных с презентацией клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг); сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису, при этом истцу была предоставлена возможность получать услуги, предусмотренные программой, в срок до указанные услуги в срок до <дата>, однако данные услуги не были оказаны в полном объеме.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Так, из содержания договора следует, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по презентации имеющихся программ помощи на дорогах и по подбору той или иной программы (перечня услуг) для включения истца в дальнейшем в реестр пользователей услуг помощи на дорогах. Стоимость договора составила 79 600 рублей.

При этом истцом не оспаривается, что в момент заключения договора он был включен в реестр пользователей услуг, что также подтверждается подписанными сторонами актом к договору с датой, соответствующей дате заключения договора.

Таким образом, путем включения в реестр пользователей услуг помощи на дорогах ФИО1 предоставлена возможность получать услуги, предусмотренные программой, в срок до <дата>. Соответственно целью заключения договора с ООО «АВТОПОМОЩНИК» для истца являлось получение услуг помощи на дорогах, предусмотренных соответствующей программой.

Пунктом 1 статьи 10 Закона России о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Системное толкование заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик берет на себя обязательство по презентации имеющихся программ помощи на дорогах и по подбору той или иной программы (перечня услуг) для включения истца в дальнейшем в реестр пользователей услуг помощи на дорогах, т.е. те обязательства, которые он обязан исполнить в силу вышеприведенной нормы закона при включении в реестр пользователей услуг помощи на дорогах.

Таким образом, презентация истцу имеющихся программ помощи на дорогах и по подбору той или иной программы (перечня услуг) для включения истца в дальнейшем в реестр пользователей услуг помощи на дорогах не может являться самостоятельным действием, за которое исполнитель вправе требовать оплату своих услуг.

Исходя из содержания договора, ответственность ответчика ограничена только включением истца в реестр пользователей услуг помощи на дорогах. Между тем обязательство по подключению к реестру пользователей услуг помощи на дорогах нельзя рассматривать в отрыве от содержания всего договора с учетом цели его заключения для потребителя.

В то же время само по себе подключение к сервису помощи на дорогах не является оказанием услуг по выбранной программе, поскольку подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора и относятся к информации об услуге, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьями 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что с учетом толкования условий договора между сторонами заключен абонентский договор. Вместе с тем из буквального содержания договора и акта от 8 октября 2021 года не следует, что комплекс предусмотренных договором услуг выполнен в полном объеме, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока (<данные изъяты>), а в связи с отказом от договора его дальнейшее действие и взимание платы прекращаются.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако судом первой инстанции не дана оценка периоду действия договора, а также тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом объему оказанных услуг, предусмотренных договором. Доказательств того, что ООО «Автомощник» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 79 600 рублей, связанные с исполнением договора, не представлено.

Факт подписания акта об оказании услуг сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, а доказательств оказания услуг в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных услуг на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, обжалуемое решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя взыскиваемую с ответчика сумму, суд апелляционной инстанции исходит из того, что абонентский договор оказания услуг действовал до его расторжения с <дата> по <дата>, то есть 4 дня, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по данному договору 79 382 рубля 08 копеек 79 600 - (79 600:1461x4).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ООО «Автопомощник» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 691 рубль 04 копейки.

Кроме того, по правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 581 рубль 46 копеек.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае имел место добровольный отказ потребителя от договора страхования.

Из диспозиции пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию статьи 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение срока возврата денежных средств, установленная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В данном случае права истца в указанной части подлежат восстановлению путем привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по общим правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие требования истцом в настоящем деле не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 79 382 рубля 08 копеек в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 6691 рубль 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 581 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 11 сентября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Э. Курмашева