Решение по делу № 2А-8368/2022 от 30.12.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2а-8368/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011439-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Гавриленко Е.В.,

с участием административного истца КС, представителя административного ответчика КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению КС о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АМ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

КС обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 50337/22/28027-ИП, возбужденное 28.03.2022 г. на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса № 48/54-н/48-2022-3-581, выданной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ЕВ, о взыскании с КС в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 226946,64 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску АМ вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки «Toyota Mark 2 Qualis», гос. номер ***, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 15 июля 2022 года постановлением от 10 августа 2022 года № 28027/22/3245605 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Айра Торрес». Согласно отчету оценщика от 15 июля 2022 года № 283/117 (копия административному истцу не представлялась и не передавалась) стоимость арестованного по акту описи имущества от 13 мая 2022 года составила 322 100 рублей. Постановлением от 10 августа 2022 года № 28027/22/3245605 об оценке имущества административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от 10 августа 2022 года № 28027/22/3245605 об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, КС постановление об аресте имущества, акт ареста (описи), постановление об изъятии имущества не получал, его как должника по исполнительному производству не извещали о процессуальных действиях надлежащим образом, в акте описи в качестве понятых указаны неустановленные лица, решения суда о конфискации имущества не выносилось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель АМ имеет право взаимодействовать с лицами, не имеющими отношения к УФССП по Амурской области, только на основании надлежаще заверенной доверенности, выданной руководителем УФССП по Амурской области, однако должностное лицо, судебный пристав-исполнитель АМ, не предъявил доверенность о наделении его полномочий на возбуждение исполнительного производства № 50337/22/28027-ИП от 28.03.2022 года, что свидетельствует, что у него отсутствует право на возбуждение исполнительного производства, а также на осуществление иных процессуальных действий.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования просит суд:

1. признать действия судебного пристава-исполнителя АМ, выразившиеся в вынесении постановления об аресте имущества № 28027/22/3068361 от 13.05.2022 года, не законными;

2. признать действия судебного пристава-исполнителя АМ, выразившиеся в вынесении постановления об аресте (акта описи) имущества от 13.05.2022 года и одновременно с произведением принудительных исполнительных действий без предоставления предполагаемому должнику времени на обжалование его действий, незаконными;

3. признать действия судебного пристава-исполнителя АМ, выразившиеся в оформлении акта описи (ареста) имущества от 13.05.2022 года, незаконными;

4. признать действия судебного пристава-исполнителя АМ, выразившиеся в конфискации принадлежащего КС имущества автотранспортного средства марки Toyota Mark 2 Qualis, гос. Номер ***, номер кузова MCV21 0064698, незаконными.

5. Признать действия судебного пристава-исполнителя АМ по конфискации автомобиля, принадлежащего КС, фактом самоуправства и отменить в полном объеме;

6. признать постановление о возбуждении исполнительного производства № № 50337/22/28027-ИП от 28.03.2022 года незаконным;

7. признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 10 августа 2022 года № 28027/22/3245605 об оценке имущества;

8. понудить судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску АМ вернуть административному истцу автомобиль марки Toyota Mark 2 Qualis, гос. Номер ***, номер кузова MCV21 0064698 незаконно конфискованный в период моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску АМ, представители заинтересованных лиц ООО "Айра Торрес", ПАО «Росбанк», заинтересованное лицо ВА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец настаивал на требованиях административного искового заявления, указав, что у должностных лиц ОСП № 2 по городу Благовещенску, старшего судебного пристава НА, судебного пристава –исполнителя АМ, его представителя ЕА, представителей УФССП России по Амурской области КВ, ВК отсутствуют полномочия на право осуществлять действия от имени УФССП России по Амурской области. Более того, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Указывает на незаконность вынесенного постановления о принятии результатов оценки, поскольку оценка транспортного средства произведена только лишь на основании визуального осмотра, стоимость изъятого имущества значительного занижена. Кроме того, в период моратория оценка имущества не должна была производиться, все произведенные в период моратория действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Однако в нарушение приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия принудительного характера. Просит требования административного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области КВ возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что 28.03.2022 года на основании исполнительного документа-исполнительной надписи № 48/54-Н/48-2022-3-581 от 08.02.2022 года, выданного нотариусом ЕВ, судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АМ возбуждено исполнительное производство № 50337/22/28027-ИП в отношении должника КС, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 226946.64 в пользу взыскателя ПАО Росбанк. 12.04.2022 года копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручена КС, что подтверждается личной подписью должника. 13.05.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, в присутствии должника КС составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64. части 3 статьи 68, статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения. В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления. Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела, срок действия Постановления № 497 истек, а также учитывая, что должником требования исполнительного документа не исполнены, совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортное средство и привлечение оценщика в порядке, предусмотренном ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве”, прав КС не нарушает. Указывает на пропуск срока предъявления административных исковых требований, так о совершенных исполнительных действиях, связанных с наложением ареста на транспортное средство, административному истцу известно с 13.05.2022 г. При этом, доказательства наличия причин, которые могли быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих КС своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не представлено. Более того, к моменту рассмотрения административного искового заявления введенный мораторий прекращен, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на дату судебного заседания утратило силу. С учетом изложенного, просит в удовлетворения требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 50337/22/28027-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АМ 28.03.2022 г. на основании исполнительного документа -исполнительной надписи нотариуса № 48/54-Н/48-2022-3-581 от 08.02.2022 года, о взыскании с КС в пользу ПАО Росбанк денежных средств в размере 226946.64 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена КС 12.04.2022 года.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы стороны административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство, ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителя взыскателя АВ, поскольку представленная в материалы исполнительного производства доверенность имеет признаки ничтожности, поскольку доверенность на НВ, наделившую полномочиями АВ, не отражена в реестре доверенностей, судом отклоняются в связи со следующим.

Судом установлено, что взыскателем ПАО «Росбанк» в адрес ОСП № 2 по городу Благовещенску направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем банка АВ, а также копия доверенности на представителя взыскателя АВ, и непосредственно сам исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № 48/54-Н/48-2022-3-581 от 08.02.2022 года.

Материалами дела подтверждается, что АВ, действует на основании доверенности № 543 от 12.10.2020 года, выданной председателем правления Банка НВ, имеющей право действовать без доверенности от имени ПАО «Росбанк», что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Росбанк», имеющейся в свободном доступе на сайте ФНС России.

Данная доверенность включает в себя, в том числе и право представителя АВ представлять интересы ПАО РОСБАНК в службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом стороне исполнительного производства, в том числе с правом получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, получения на руки постановлений судебных приставов-исполнителей и иных исполнительных документов в отношении ПАО РОСБАНК и его клиентов (п. 2).

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2). Аналогичное требование содержится в ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ

Нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой доверенному лицу на представление интересов юридического лица в службе судебных приставов, нормами Гражданского кодекса РФ, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не предусмотрено, следовательно, не является обязательным.

Само по себе не отражение в реестре доверенностей доверенности № 126 от 01.03.2019 года, зарегистрированной за № 77/846-н/77-2019-3-311, не свидетельствует о ее ничтожности.

Доказательств того, что доверенность № 543 от 20.10.2020 года, выданная ПАО Росбанк на имя АВ, была отозвана ПАО Росбанк или признана недействительной в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В удовлетворении требований КС о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса № 48/54-Н/48-2022-3-581 от 08.02.2022 года решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.23020 года по делу 2а-1744/2022 отказано.

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АМ полномочий по ведению исполнительного производства, также являются несостоятельными.

Деятельность судебных приставов, требования для замещения должностей службы судебных приставов регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и действует на основании Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316. ФССП России подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации.

УФССП России по Амурской области является территориальным органом ФССП России и осуществляет свои функции на основании Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 (до 17 апреля 2020 года - Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 74).

ОСП № 2 по городу Благовещенске является структурным подразделением УФССП России по Амурской области, действующим на территории города Благовещенска, и не является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании утверждаемого УФССП России по Амурской области положения о структурных подразделениях.

Судебный пристав-исполнитель относится к должностному лицу, состоящему на государственной службе.

Требования для замещения должностей гражданской службы установлены ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до 01 января 2020 года - ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно приказу директора ФССП России № 397-лс от 20 мая 2020 года, АМ 20.05.2020 года принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель АМ замещает должность государственного гражданского служащего в соответствии с действующим законодательством. Назначение указанного лица на должность судебного пристава-исполнителя свидетельствует о соответствии данного лица требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему указанную должность гражданской службы.

Документы должностного лица - судебного пристава-исполнителя АМ, связанные с его поступлением на гражданскую службу и ее прохождением, представляют собой внутренние кадровые документы конфиденциального характера, содержащие персональные данные, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 15 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 609, не могут предоставляться сторонам исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску АМ является уполномоченным лицом на возбуждение исполнительного производства № 50337/22/28027-ИП от 28.03.2022 года и совершение исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 50337/22/28027-ИП от 28.03.2022 года удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АМ, выразившихся в вынесении постановления об аресте имущества № 28027/22/3068361 от 13.05.2022 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022 года и его оформлении одновременно с произведением принудительных исполнительных действий без предоставления предполагаемому должнику времени на обжалование его действий, в конфискации принадлежащего КС имущества - автотранспортного средства марки Toyota Mark 2 Qualis, гос. Номер ***, номер кузова MCV21 0064698 и признании таких действий фактом самоуправства, суд читает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 5-7 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на основании сведений, представленных УМВД России по Амурской области, карточки учета транспортного средства, установлено, что КС на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Mark 2 Qualis», государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, год выпуска 1989, № двигателя 0098509, № кузова MCV210064698.

13.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Этого же числа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки «Toyota Mark 2 Qualis», государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, год выпуска 1989, № двигателя 0098509, № кузова MCV210064698, а также составлены акт об изъятии арестованного имущества, акт передачи на хранение арестованного имущества.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022 года следует, что акт составлен судебным приставом исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем отражены фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, арест (опись) имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с участием представителя взыскателя ПАО «Росбанк» ИВ, которой разъяснены ее права и обязанности, и которой передано арестованное имущество на хранение. В указанном акте с достаточной полнотой указаны необходимые данные арестованного имущества, его предварительная оценка.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что арест транспортного средства 13.05.2022 года был произведен в присутствии должника, каких-либо заявлений от него о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя не поступило, проставить свои подписи в акте КС отказался, что отражено в акте судебным приставом-исполнителем АМ

Замечаний и заявлений от лиц, присутствовавших при аресте имущества, также не поступило.

Таким образом, арест имущества должника осуществлён судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску АМ в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия по изъятию арестованного имущества не являются превышением судебным приставом-исполнителем своих полномочий, а потому указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются фактом самоуправства.

Также судом учитывается, что должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному документу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга. При этом целью вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника является сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено.

Ссылка административного истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя по конфискации автомобиля, в связи с отсутствием судебного решения о таком изъятии, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является, в том числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом же случае арест имущества должника осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Какого - либо отдельного судебного решения в данном случае не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона).

Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 года № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" согласно которому отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из материалов дела следует, что на основании заявки на оценку арестованного имущества от 30.05.2022 года, постановления от 30.05.2022 года об участии в исполнительном производстве специалиста, оценщиком ООО «Айра Торрес» ВА произведена оценка арестованного имущества транспортного средства «Toyota Mark 2 Qualis», государственный регистрационный знак ***.

Так, согласно отчету об определении рыночной стоимости итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 15.07.2022 года составляет 322100 рублей.

Постановлением от 10.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску АМ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 283/117 от 15.07.2022 г. об оценке арестованного имущества должника транспортного средства «Toyota Mark 2 Qualis», государственный регистрационный знак ***, в размере 322100 рублей.

Как следует из отчета № 283/117 от 15.07.2022 г., он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы, и предупрежденным об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись оценщика в постановлении от 30.05.2022 года об участии в исполнительном производств специалиста, являющегося приложением к отчету об оценке.

При проведении оценки оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, определенной методом сравнительного подхода, выводы оценщика мотивированы, подробны. Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля. Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном отчете, не имеется

Доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии рыночной стоимости объекта оценки, КС не представлено, на предложение суда ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы от административного истца не поступило, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено.

При оценке арестованного имущества, принятии результатов оценки положения вышеприведенных норм права судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску АМ были соблюдены.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости арестованного автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 10.08.2022 года требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что арест имущества, его оценка произведены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, суд находит несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Несмотря на то, что исполнительное производство в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, не было приостановлено судебным приставом-исполнителем, оспариваемые административным истцом действия совершены судебным приставом-исполнителем АМ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, прав и законных интересов административного истца не нарушили. Реализация арестованного имущества в период действия моратория не осуществлялась, то есть меры принудительного исполнения фактически судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления КС не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 50337/225/28027-ИП от 26.03.2022 года КС получил 12.04.2022 года, о чем имеется его подпись. Наложение ареста на автомобиль, его изъятие имели место 13.05.2022 года, о чем КС было достоверно известно, КС присутствовал при изъятии автомобиля. Копия постановления о принятии результатов оценки № 28027/22/3245605 от 10.08.2022 года, была получена КС 14.10.2022 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***.

Таким образом, о нарушении своих прав постановлением о возбуждении исполнительного производства КС стало известно 12.04.2022 года, наложением ареста на автомобиль, его изъятием – 13.05.2022 года, постановлением о принятии результатов оценки – 14.10.2022 года, при этом с административном исковым заявлением КС обратился только в 31 октября 2022 года, то есть с нарушением процессуального срока, при отсутствии уважительных причин, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления КС о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АМ, выразившихся в вынесении постановления об аресте имущества № 28027/22/3068361 от 13.05.2022 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022 года и его оформлении одновременно с произведением принудительных исполнительных действий без предоставления предполагаемому должнику времени на обжалование его действий, в конфискации принадлежащего КС имущества - автотранспортного средства марки Toyota Mark 2 Qualis, гос. Номер ***, номер кузова MCV21 0064698 и признании таких действий фактом самоуправства, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 50337/22/28027-ИП от 28.03.2022 года, о принятии результатов оценки № 28027/22/3245605 от 10.08.2022 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску АМ вернуть административному истцу автомобиль марки Toyota Mark 2 Qualis, гос. Номер ***, номер кузова МСУ21 0064698 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года