Решение по делу № 2-1478/2025 от 05.09.2025 - об обязании приведения мест общего пользования в прежнее состояние, посредством демонтажа шкафа, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-1478/2025, УИД 50RS0006-01-2025-000098-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Городские усадьбы – бизнес» к ФИО, ФИО об обязании приведения мест общего пользования в прежнее состояние, посредством демонтажа шкафа, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате госпошлины

установил:

Истец ООО УК «Городские усадьбы – бизнес» обратился в Долгопрудненский городской суд с иском, изначально, к ответчику ФИО, затем после смены собственника машиноместа, заявив о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО, в котором просил обязать ответчика привести место общего пользования в районе расположения машиноместа № по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> прежнее состояние, демонтировать установленный шкаф; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., указав в обоснование иска.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. Изначально ответчику ФИО на праве собственности принадлежало машино-место с номером 172. Сотрудниками истца при проведении осмотра автомобильной стоянки с находящимися на ней машиноместами было выявлена установка шкафа без предоставления документов на право пользования общим имуществом. ООО УК «Городские усадьбы – бизнес» направило в адрес ФИО претензию – предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа установленного шкафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Новым правообладателем машиноместа с ДД.ММ.ГГГГ стала ответчик ФИО Поскольку до настоящего времени допущенное нарушение не устранено, просит иск удовлетворить, взыскать судебную неустойку.

Представитель истца по доверенности (л.д.75) ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что шкаф установлен без согласия всех собственников МКД, в нарушение технической документации на МКД. Осмотр мест общего пользования произведен после жалоб собственников, документального подтверждения нет.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что у нее разрешение на установку шкафа рядом с машиноместом от главного инженера предыдущей управляющей организации, который дал заключение о безопасности конструкции. В настоящее время она не является собственником машиноместа, оно продано ФИО

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения, поскольку шкаф устанавливала не она, а предыдущий собственник, который имеет разрешение на установку шкафа. При этом размещенная за пределами площади машиноместа конструкция шкафа никак не нарушает права других лиц, находится в тупике, не мешает обслуживанию мест общего пользования. В связи с чем, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица Гожилинспекция <адрес>, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания (ШПИ 80084712573096), не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно подпунктам "а", "ж" пункта 2 которых в состав общего имущества включается подземная автостоянка в многоквартирном доме (за исключением индивидуальных машиномест).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Не допускается размещение в местах общего пользования в многоквартирном доме бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (п.3.2.16 Правил и норм, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Также необходимо соблюдать требования пожарной безопасности (ч.4 ст.17 ЖК РФ).

Судом было установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что управляющей организацией по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, на основании договора управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Городские усадьбы – бизнес», в функции которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (л.д.36-59).

В состав общего имущества многоквартирного дома входит пространство паркинга без техпомещений (л.д.47).

На момент обращения с иском в суд, ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19). Право собственности возникло на основании договора № Д-85-ПЕХ-2-172/04-08-22/ММ купли-продажи машиноместа, заключенного с ООО СЗ «Град Пехотная», согласно п.1.6. которого – с даты подписания сторонами акта приема-передачи по договору у Покупателя возникает обязанность по заключению с управляющей организацией договора, в силу которого Покупатель несет бремя содержания машиноместа, а также принадлежащей Покупателю доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, в котором расположено машиноместо, соразмерно общей площади машиноместа (л.д.17-18).

При приведении осмотра автомобильной стоянки с находящимися на ней машиноместами, а именно, участка вблизи машиноместа № сотрудниками ООО «УК Городские усадьбы-бизнес» (как пояснил представитель истца- по жалобе собственников) на предмет несанкционированной установки роллетного шкафа у примыкающей к парковочному месту, несущей стены жилого дома, выявлен монтаж данной конструкции на площади паркинга, входящей в состав общего имущества, которое не является собственностью владельца машиноместа и не может быть использовано в личных целях (л.д.20-22).

Истцом в адрес ответчика ФИО ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать роллетный шкаф с машино-места № (л.д.14).

Вместе с тем указанное предписание исполнено не было.

При этом, в судебном заседании ФИО представлено некое согласование за подписью ФИО, скрепленной печатью ООО УК «РКН» (л.д.79), как пояснила ФИО, согласование получено от главного инженера предыдущей управляющей организации.

На основании договора купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО, новым собственником является машиноместа № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.73-74).

Ответчик ФИО в судебном заседании пояснила, что действительно шкаф установлен за пределами машиноместа, при этом никому не мешает.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Как следует из акта осмотра участка вблизи машиноместа №, собственником которого является ФИО, шкаф роллетный установлен собственником несанкционировано у примыкающей к парковочному месту несущей стены жилого дома (л.д.20).

Суд учитывает, что частичное использование ответчиком несущей стены дома, расположенной в паркинге, влечет уменьшение размера общего имущества, что требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ст. ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ). Однако, указанного согласия ответчиком при возведении шкафа не получено и его установка не согласована. Согласно п.1 п.п. «к» п.16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ требованиями пожарной безопасности запрещается хранить вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, за счет собственника машиноместа № ФИО (ответчик ФИО не является собственником машиноместа, в отношении нее требования не подлежат удовлетворению).

Доводы истца суд признает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым не имелось, поскольку они оформлены в соответствии с предъявляемым к данного рода документа требованиям, в установленном порядке направлены ответчику, и получены в установленном законом порядке.

Таким образом суд считает необходимым обязать ФИО привести места общего пользования рядом с машиноместом № по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> прежнее состояние, посредством демонтажа роллетного шкафа.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения - 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда о демонтаже роллетного шкафа рядом с машиноместом №, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 20000 руб. (л.д.9), в связи с удовлетворением исковых требований за счет ответчика ФИО как собственника машиноместа в пользу истца с ответчика ФИО подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Городские усадьбы – бизнес» к ФИО, ФИО об обязании приведения мест общего пользования в прежнее состояние, посредством демонтажа шкафа, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Обязать ФИО в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, привести места общего пользования рядом с машиноместом № по адресу, <адрес>, 1-ый <адрес> прежнее состояние, посредством демонтажа установленного шкафа.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания Городские усадьбы – бизнес» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда о демонтаже шкафа, расположенного, рядом с машиноместом № по адресу, <адрес>, 1-ый <адрес>, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания Городские усадьбы – бизнес» государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года

Судья И.С. Разина