Решение по делу № 2-11/2025 от 27.02.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-11/2025

УИД 17RS0008-01-2024-000749-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 27 февраля 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ТБанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "ТБанк" в котором просил обязать ответчика снять ограничения по его банковскому счете и возобновить дистанционное банковское обслуживание. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО "ТБанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого была выпущена расчетная карта № и открыт расчетный счет №, а также подключено дистанционное банковское обслуживание (далее ДБО). ДД.ММ.ГГГГ АО "ТБанк" сообщил, что по его счету введены ограничения на основании п. 4.5 и 7.3.8. условий комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), поскольку в результате анализа финансовой активности истца, ответчик пришел к выводу, указывающему на необычный характер совершенных по его карте операций. Без объяснения причин ответчик заблокировал истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО). Также ответчик полностью ограничил истца в возможности пользования и распоряжения личными денежными средствами, находящимися на данном счете, как при оплате покупок банковской картой, так и при получении наличных через банкомат. Несмотря на все его объяснения, подробно расписанные и отправленные истцом на электронную почту банка, АО "ТБанк" не снял ограничения по доступу к счету/карте ДБО. Истец указывает на несогласие с действиями банка, полагая их незаконными и необоснованными, нарушающими его права, как потребителя банковских услуг, по следующим основаниям. Полагает, что Гражданский Кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка односторонне изменять условия договора, заключенного с гражданами. В связи с этим условия комплексного банковского обслуживания, установленные п.п. 4.5, 4.9 УКБО, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку допускают отказ клиенту в приеме через дистанционное обслуживание распоряжений на проведение операций по счету и это является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете. Также истец не согласен с обоснованием банком своих действий положениями Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Реализация кредитной организацией предусмотренных законом полномочий не должна иметь своей целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета, не должна иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормами п. 3 ст. 845 ГК РФ. Банк, при наличии обоснованных подозрений, мог заблокировать проведение конкретной операции, а не блокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и введении ограничений по всем операциям.

По указанным основаниям просил обязать АО "ТБанк" снять ограничения по карточному счету № и обязать возобновить дистанционное банковское обслуживание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом лично. На предыдущем судебном заседании пояснил, что используя банковский счет, открытый на его имя в АО "ТБанк", он поместил туда имеющиеся у него за счет личных сбережений денежные средства на сумму 37 тысяч рублей, переведя их со своей карты открытой в Ozone Банк, которые затем стал инвестировать в криптовалюту. Для этого приобретал криптовалюту через интегрированный в приложение Telegram сервис Wallet, обычно в утреннее время, когда ее курс снижался, затем, когда курс криптовалюты повышался, продавал ее через этот же сервис, полученная разница от сделок составляла его доход. Покупка и продажа криптовалюты осуществлялись путем перевода и поступления денежных средств через систему быстрых платежей, либо посредством Сбербанк онлайн, непосредственно продавцам и покупателям криптовалюты – физическим лицам, при этом при совершении сделки об этом надо было сделать отметку в сервисе Wallet, подтверждающей ее закрытие, через сам сервис Wallet денежные средства не проводились, только между участниками сделки. При этом ответчик необоснованно указал ему, что оборот по его карте составил более 900 тысяч рублей за период менее месяца с момента открытия карты в октябре ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически покупая и затем, продавая криптовалюту по разным курсам, фактически использовались одни и те же его денежные средства, не более изначально положенной им на счет суммы 37 тысяч рублей. Также пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, как самозанятый гражданин не зарегистрирован, в настоящий момент не работает.

Представитель ответчика АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве на исковое заявления истца указал следующее. Ответчик полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. Между банком и истцом был заключён договор расчётной карты № в соответствии с которым истцу был открыт расчётный счёт в рублях. Основными частями заключённого с истцом договором являются: заявление-анкета подписанное клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Банк провёл анализ транзакционного поведения истца по указанному счёту и установил следующее. Анализ выписки по рублёвому счёту по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что оборот по кредиту составил 991509,85 рублей, по дебету 964298,00 рублей. При этом в обороте по кредиту 79,1 % составили поступления от третьих лиц внутри банка, 17,7% поступления по системе быстрых платежей (SBP) и Сбербанк онлайн (SBOL). Оборот по дебету показал, что 69,3% операций составили переводы по системе быстрых платежей, 26,8% – переводы на 3-х лиц внутри Банка.

В связи с тем что банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, истец не предоставил документы, подтверждающие источник происхождения денег внесённых на указанные счета. Так истец не предоставил подтверждающее получение дохода документы, документы, указанные в назначении поступления третьих лиц. В связи с тем, что по расчётным счетам истца была выявлена высокая доля поступления от третьих лиц с последующими переводами по системе быстрых платежей на счета третьих лиц и истец признался в совершении криптообменных операций и не указал на источник происхождения данных денежных средств, банк ограничил клиенту дистанционное банковское обслуживание и рекомендовала ему закрыть счета, открытые в банке. Таким образом, полагает, что действие банка соответствует требованиям законодательства и заключённым с истцом договором

В связи с тем что истец не предоставил документы подтверждающие источник денежных средств, поступающих на его счета, банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания на основании пункта 4.5 УКБО, согласно которому банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличие оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации отмыванию доходов, полученных преступных путём, финансированию терроризма и финансированию распространение оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания предоставляемых банком в рамках договора банковского счёта не влияет на права клиента по договору банковского счёта, не нарушает его условий и нормы гражданского законодательства. В рассматриваемом случае клиент имел возможность предоставлять платёжное поручение на бумажных носителях, счёт не блокировался, банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счёте. Возможность отказов в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлено исполнением банком предусмотренной законом обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступных путём. Истец не доказал неправомерность действий банка по приостановлению ограничению дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, истцом были нарушены УКБО и пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации отмыванию доходов полученных преступных путём и финансированию терроризма", ввиду чего банком обосновано было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Целью Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Статьей 6 Закона № 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона. Включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма утверждено Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются:

- перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии);

- перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно п. 4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента к Дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами Банка.

Согласно п. 7.3.9 УКБО Банк вправе отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, ИнтернетБанка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если:

- в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации; • у Банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента или Представителя Клиента;

- операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий;

- если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности; • права Клиента по распоряжению денежными средствами на Картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями;

- Держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями.

В этих случаях операции по Счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу 127287, <...>.

Судом установлено, что истцом ФИО1 и ответчиком АО "ТБанк" 17.10.2024 г. заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №, открыт расчетный счет №, а также подключено ДБО.

В рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных ФЗ № 115-ФЗ, 11.11.2024 банком были затребованы у истца документы, подтверждающие операции по счету и пояснения обосновывающие характер совершенных транзакций, которые были предоставлены истцом ФИО1

Банк провел анализ транзакционного поведения истца по указанному счету истца и установил следующее: анализ выписки по рублевому счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что оборот по кредиту составил 991 509,85 рублей, по дебету – 964 298,00 рублей. При этом в обороте по кредиту 79,1 % составили поступления от 3-х лиц внутри Банка, 17,7% поступления по системе быстрых платежей и системе Сбербанк онлайн, 26,8% переводы на 3-х лиц внутри Банка.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о движении денежных средств по договору карты № и не оспаривались истцом ФИО1

В связи с тем, что банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, банк ДД.ММ.ГГГГ запросил у ФИО1 обосновывающие эти операции документы со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос Банка, ФИО1 представил пояснения в свободной форме, совпадающие по смыслу с данными им в судебном заседании, представил подтверждающие доказательства, что проводит операции с криптовалютой, тем не менее им не было представлено документов, подтверждающих источник происхождения денег, внесенных на указанные счета, а именно не представлено подтверждающих получение доходов документов, и сами документы, указанные в назначении поступлений от третьих лиц.

В связи с тем, что по расчетным счетам истца была выявлена высокая доля поступлений от третьих лиц с последующими переводами по SBP, SBOL на счета третьих лиц, и истец не указал на источник происхождения данных средств, банк ограничил клиенту дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в банке.

В судебном заседании истец не оспорил обстоятельства указанные ответчиком, сведений о происхождении денежных средств, поступивших на его счет от третьих лиц, не представил, только указав, что они являются переводами от физических лиц, конкретно с которыми он не знаком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик АО "ТБАнк" выполнил свои обязательства, запросив у истца ФИО1 необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представил банку запрашиваемые документы, после анализа которых, было приостановлено обслуживания истца по системе дистанционного банковского обслуживания.

Судом также учитывается, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, то есть ограничение дистанционной возможности использования счета. Указанное не нарушает право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, поскольку блокировка карты не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк в ходе проводимой проверки выявил, что операции истца, как клиента, проводимые по счету, имеют признаки сомнительных операций, могут создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации, в связи с чем, приостановив банковское обслуживание истца, как клиента, банк исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности, его действия соответствовали требованиям Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банковскому законодательству.

Доводы истца о том, что банк в отсутствие доказательств незаконности деятельности истца, не вправе был ограничивать права истца по пользованию банковским счетом, суд находит необоснованными.

Так, согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно п. 2 ст. 7 которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Вопреки доводам жалобы, банк действовал в соответствии с требованиями закона, рекомендациями Банка России, Правилами внутреннего контроля банка, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ТБанк", Условиями Дистанционного банковского обслуживания АО "ТБанк", злоупотреблений со стороны ответчика и нарушений ответчиком прав истца не установлено.

Ограничение права истца на использование электронного средства платежа относится к мерам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, применяемых банком в рамках осуществления внутреннего контроля (ст. 4 названного Федерального закона "О противодействии легализации").

Таким образом, в рассматриваемом случае, блокируя учетную запись ФИО1 в системе дистанционного банковского обслуживания, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

В связи с тем, что истец ФИО1 не предоставил документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступающих на его счета от третьих лиц, а проводимые операции носили сомнительный характер, Банк обоснованно ограничил дистанционное банковское обслуживание на основании п. 4.5 УКБО.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "ТБанк" о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий К.А. Сергеев