УИД 57RS0010-01-2019-000090-56 №2-1-116/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 120/2016/01-2/627 на сумму 234951 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых с обспечением в виде залога транспортного средства MAZDA 323, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. В нарушение условий договора заемщик платежи в погшашение осного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки, банк направлял ответчику уведомление о досрочном возрате кредита, уплате процентов и иных платежей.

По состоянию на 31.01.2019 задолженность по кредиту составляет 339 178 рублей 58 копеек, из которых 234 951 рублей - основной долг, 81 426, 38 рублей - проценты за пользование, 10 781,62 рубля - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 12019,58 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 120/2016/01-2/627 от 01.04.2016 в размере 339 178 рублей 58 копеек и 12 592 рубля в счет возврата госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MAZDA 323, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Кромского районного суда Орловской области от 25.04.2019 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 120/2016/01-2/627 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 178 рублей 58 копеек и 12 592 рубля в счет возврата госпошлины, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство MAZDA 323, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

ООО «Нейва» и общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 17.09.2020 заключили договор № 2020-5803/55 уступки права требования по кредитным договорам к заемщикм-физическим лицам, указанным в перечне, в том числе по кредитному договору <***> 120/2016/01-2/627 от 01.04.2016 с ФИО1.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 25.12.2020 произведена замена стороны истца - Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу №2-1-93 /2019 и стороны взыскателя в исполнительном производстве № 32501/19/57012-ИП - на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нейва».

Определением Кромского районного суда Орловской области от 03.03.2025 заочное решение суда от 25.04.2019 отменено.

С учетом уточнения исковых требований, ООО ПКО «Нэйва» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 120/2016/01-2/627 от 01.04.2016 по состоянию на 28.03.2025 в размере 287251,58 рублей, из которых 40297,51 рубль - основной долг, 224152,87 рублей - проценты, 22801,20 рубль - неустойка; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MAZDA 323, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 частично признали исковые требования в сумме 63 098,71 рублей.

Ответчик ФИО1 не явился в судебные заседания, о времени и месте извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, реализовал свое право на участие в деле через представителей.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 120/2016/01-2/627 на сумму 234 951 рублей на срок до 30.04.2026 под 16% годовых с обеспечением в виде залога транспортного средства MAZDA 323, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Договор заключен посредством обращения ответчика с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке.

Оплата кредита должна была осуществляться по графику платежей, подписанному ответчиком.

По условиям заключенного договора, исполнение обязательства по договору также обеспечивалось неустойкой в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Целями кредита являлись потребительские цели на сумму 221 000 рублей и оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 13 951 рублей.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в сумме 221 000 рублей и 13 951 рублей были зачислены на счет ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства, осуществив частичное погашение кредита.

В связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств по договору Банк 16.06.2017 выставил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени в связи с образовавшейся задолженностью, которая по состоянию на 02.06.2017 составляла 274 071,53 рублей.

Требование было направлено ответчику по месту регистрации заказной почтой, однако, задолженность погашена не была.

По состоянию на 31.01.2019 задолженность по кредиту составляла 339 178 рублей 58 копеек, из которых 234 951 рубль- основной долг, 81 426,38 рублей - проценты за пользование, 10 781,62 рубль - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 12019,58 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Заочным решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

На основании заочного решения Кромского районного суда Орловской области от 25.04.2019 ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области 10.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 32501/19/57012-ИП.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 25.12.2020 произведена замена стороны истца - Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по настоящему гражданскому делу и стороны взыскателя в исполнительном производстве № 32501/19/57012-ИП - на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нейва».

08.08.2024 ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которому присовен номер №58657/24/570012-ИП.

Согласно информации ОСП по Кромскому и Троснянскому районов УФССП России по Орловской области сумма, взысканная по исполнительному производству №58657/24/570012-ИП по состоянию на 31.03.2025 составляет 276 079,87 рублей.

В связи с отменой заочного решения Кромского районного суда Орловской области определением от 03.03.2025 и возобновлении производства по делу, истец представил уточнение исковых требований и расчет задолженности по состоянию на 28.03.2025 (с учетом взысканных сумм в ходе исполнительного производства), согласно которому задолженность ФИО1 составляет: 287251,58 рублей, из которых 40297,51 рублей - основной долг, 224152,87 рублей - проценты, 22801,20 рубль - неустойка.

Стороной ответчика представлен свой расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по состоянию на апрель 2025 года составляет 63 098,71 рубль.

Соглашаясь с расчетом истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим Индивидуальным условиями кредитного договора, Общим условиям, выполненным с учетом всех взысканных сумм в ходе принудительного исполнения решения суда от 25.04.2019.

При этом, представленный стороной ответчика расчет задолженности по процентам не может быть принят судом, поскольку в нем сумма процентов рассчитана начиная с 25.04.2019 исходя из задолженности по основному долгу 40297 рублей 51 коп., тогда как основной долг в указанные периоды составлял иную сумму.

Поскольку ответчик не соблюдал график погашения кредита и уплаты, начисленных на него процентов, суд приходит к выводу, что им существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности в размере 287251 рубль 58 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что они соответствуют условиям договора и нормам гражданского законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, поскольку бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение значительно, автомобиль является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль значится зарегистрированным за гражданином ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления, в связи с чем, суд принимает решение в части обращения взыскания на предмет залога без определения его начальной продажной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 12 592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> 120/2016/01-2/627 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287251 (двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 58 копеек и 12 592 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MAZDA 323, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, зарегистрированное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий Д.Н.Давыдова