Решение по делу № 2-1948/2025 от 21.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-1948/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000986-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Куренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ МО «Дмитровская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Дмитровская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил бытовую травму при падении, упал с крыши собственного дома при проведении ремонтных работ. Бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ МО «Дмитровская больница». После осмотра врача-травмотолога был направлен на стационарное лечение. После госпитализации врачом было сообщено, что операционная не готова, в перевязочной сделаны вытяжки, зашиты раны без промывания и обработки. Врачами ГБУЗ МО «Дмитровская больница» выполнялись перевязки, раны обрабатывались только поверхностно, на третий день пребывания на стационарном лечении стала отмирать ткань, стоял невыносимый запах, началось гниение. После жалобы, и смены лечащего врача, ДД.ММ.ГГГГ было произведено первое операционное вмешательство. С момента госпитализации и по ДД.ММ.ГГГГ никаких операционных вмешательств не проводилось, а только делалась обработка и небольшая чистка ран. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ делались дополнительные чистки под наркозом, после их проведения выяснилось, что кости обеих голеней начали отмирать, так как прошло больше 5 дней с момента госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно выписался из ГБУЗ МО «Дмитровская больница» и поехал на госпитализацию в городскую клиническую больницу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГКБ им. Боткина, оперативное вмешательство, произведен перемонтаж аппарата ФИО4 на правой и левой голени, установлен спейсер, произведена сегментарная резекция большеберцовой левой и правой голени. По итогам проведенных операционных вмешательств ГКБ им. ФИО5 ноги удалось спасти. В результате некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО «Дмитровская больница» истцу были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания в связи с затягиванием времени истец чуть не потерял обе ноги. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Представил письменные пояснения относительно заключения эксперта, согласно которым халатные действия и бездействия врачей ГБУЗ МО «Дмитровская больница» привели к грубым нарушениям оказания медицинской помощи и способствовали ускорению и усилению воспалительного процесса, затруднили заживление ран и костных дефектов, что потребовало проведения дополнительных хирургических вмешательств и длительного лечения, в связи с чем истец не имеет возможности устроится на высокооплачиваемую работу, в связи с наличием первой группы инвалидности и должным образом оказывать материальное обеспечение трех несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Дмитровская больница» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУЗ МО «Дмитровская больница», поставлен диагноз: открытый инфицированный оскольчатый перелом обеих костей правой и левой голени со смещением костных отломков. Гнойно-некротические раны правой и левой голени. В травмпункте ГБУЗ МО «Дмитровская больница» пациент был осмотрен травматологом, проведено рентгенологическое обследование, наложены иммобилизационные шины. Госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Дмитровская больница». ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – ЧКДО костей правой и левой голени по ФИО4. Хирургическая обработка ран обеих голеней. 25.07.2022г. пациент был выписан и направлен на дальнейшее стационарное лечение в ГКБ им. Боткина. В целях проверки доводов истца в БУЗ МО «Дмитровская больница» комиссией внутреннего контроля была проведена внутренняя проверка качества оказания медицинской помощи ФИО2 на стационарном этапе в период с 13.06.2022г. по 25.07.2022г., нарушений не выявлено. Экспертом отмечено, что допущены недостатки оказания медицинской помощи на различных этапах в ГБУЗ МО «Дмитровская больница», однако в данном случае между тяжелой травмой, и возникновения остеомиелита имеется прямая причинно-следственная связь. Даже при надлежащем лечении открытые переломы с выраженным повреждением и загрязнением мягких тканей сами по себе имеют высокий риск инфицирования и развития остеомиелита. Допущенные в ГБУЗ МО «Дмитровская больница» недостатки оказания медицинской помощи не являлись самостоятельной причиной остеомиелита, поэтому состоят с ним в косвенной причинно-следственной связи. Кроме того экспертом отмечено, что при рассмотрении медицинской помощи, оказанной ФИО2 не были установлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, состоящие в прямой причинно-следственной связи. Утверждения истца противоречат выводам эксперта. Проведение срока УЗИ по мнению стороны ответчика не является недостатком диагностики, недостатки ведения медицинской документации никоим образом не повлияли на оказание медицинской помощи истцу. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные пояснения, из которых следует, что заключением эксперта выявлены недостатки диагностики: выполнение УЗИ сосудов нижних конечностей только 3 сутки после поступления, т.е. с задержкой, однако согласно нормативным документа, выполнение УЗИ сосудов нижних конечностей не является обязательным при данном виде травмы. При поступлении в ГБУЗ МО «Дмитровская больница» в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, эксперт не учел наложение скелетного вытяжения, как метод фиксации и стабилизации костных отломков при переломах. Вакуумное дренирование раны не входит в стандарты лечения – согласно нормативным документам. Диагноз врачом был поставлен верно, при поступлении пациент был экстренно госпитализирован, была оказано первая медицинская помощь, проведена первичная хирургическая обработка ран, наложение скелетного вытяжения в день госпитализации, с последующим этапным остеосинтехом переломов аппаратами наружной фиксации. Была назначена антибактериальная терапия широкого спектра действия.

Представитель третьего лица ГБУЗ города Москвы «Московский многопрофильный научно-клинический центр им. ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 45 ГПК РФ помощником Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3 дано заключение, в котором полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован ГБУЗ МО «Дмитровская больница».

В результате осмотра дежурного врача установлено, что со слов пациента травма получена в быту – упал с крыши собственного дома. Бригадой скорой медицинской помощи доставлен в травмпункт ДОБ, где был осмотрен травматологом, проведено рентгенологическое обследование, наложены иммобилизационные шины. Направлен на стационарное лечение. Общее состояние средней степени тяжести. Больной на каталке. Обе голени иммобилизованы транспортными шинами. При их снятии область н/3 правой голени с девиацией кнаружи. При пальпации определяется патологическая подвижность, крепитация костных обломков. С медиальной стороны визуализируется рана неправильной формы длиной до 6 см с ровными, осадненными краями, умерено кровоточит. Из раны выступают костные обломки. Рана обильно загрязнена частицами пыли, песка, множеством инородных частиц. Область н/3 левой голени с девиацией кнаружи. При пальпации определяется патологическая подвижность, крепитация костных обломков. С медиальной стороны визуализируется рваная рана неправильной формы длиной до 5 см с неровными, осадненными краями, умеренно кровоточит. Из раны выступают костные отломки. Рана обильно загрязнена частицами пыли, песка, множеством инородных частиц. Кровоснабжение и иннервация правой и левой нижней конечности сохранены. Диагноз: открытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей правой и левой голени.

Согласно выписному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография правой, левой голени. ДД.ММ.ГГГГ выполнено ПХО ран, наложены скелетные вытяжения за правую и левую пяточные кости. ДД.ММ.ГГГГ выполнено ПХО ран правой, левой голени – иссечение некротизированных краев раны, раны промыты антисептиками, дренированы. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – ЧКДО костей правой и лево голени по ФИО4. Хирургическая обработка ран обеих голеней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной жалоб активно не предъявлял, общее состояние больного удовлетворительное, сознание ясное, на вопросы отвечает по существу, ориентирован в месте, времени, окружающем, себе.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» выписано направление на госпитализацию в ГКБ им. ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в КДЦ ГКБ им. ФИО5 проведен первичный осмотр ФИО2 Больной передвигается на коляске, правая и левая голень умерено отечены, не гиперимированы. Левая и правая голень со стопой фиксированы в аппарате ФИО4. Фиксация стабильная. В области правой и левой голени по передне-медиальной поверхности Рана представлена грануляционной тканью с участками некроза. В ране зияют фрагменты большеберцовой кости. Кость серовато-желтого цвета. Отделяемое серозно-гнойное. Взят посев. Острых сосудистых и неврологических нарушений в дистальных отделах конечностей на момент осмотра нет. Диагноз: открытый многооскольчатый перелом обоих костей нижней трети правой и левой голени, осложнившейся остеомиелитом большеберцовой и малоберцовой кости правой и левой голени. Фиксация в аппарате ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Инфицированные раны обеих костей правой и левой голени.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной медицины и патологии».

В адрес Сергиево-Посадского городского суда Московской области поступило заключение комиссии экспертом №044Э/25 в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, медицинские документы на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследовав данные лучевых методов исследования на его имя, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ГБУЗ МО «Дмитровская больница» оценивалась с учетом требований федерального закона, стандарта, критериев качества и обычной клинической практике, изложенной в руководствах. Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» предписывает организационные особенности различных структурных подразделений, их оснащение и штатное расписание и др., и не содержит клинической части, поэтому не пригоден для оценки правильности оказания медицинской помощи. На момент оказания медицинской помощи ФИО2 в 2022 году клинические рекомендации «Переломы костей голени» (одобрены Минздравом России), год утверждения 2021, ID: 693 и клинические рекомендации «Открытая рана голени» (одобрены Минздравом России), год утверждения 2021, ID: 692 не применялись, поскольку вступили в действие только с 2023 года. При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ МО «Дмитровская больница» были допущены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

- недостатки диагностики: выполнение УЗИ сосудов нижних конечностей только на 3- и сутки после поступления, т.е. с задержкой; невыполнение посева раневого отделяемого на микроорганизмы и чувствительность их к антибиотикам; отсутствие указания типа перелома по классификации Gustilo-Anderson в установленном диагнозе;

- недостатки лечения: непроведение первичного остеосинтеза в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ (запоздалое проведение остеосинтеза на 8-е сутки нахождения в стационаре); отсутствие дренирования ран при наложении кожных швов при ПХО; отсутствие вакуумного дренирования ран; отсутствие адекватного, обоснованного и корректируемого антибактериального лечения; отсутствие своевременного направления пациента в профильную медицинскую организацию;

- недостаток медицинской реабилитации: не назначение реабилитационных мероприятий, ЛФК в течение всего периода нахождения пациента на стационарном лечении;

- недостатки ведения медицинской документации: неверное указание даты операции в протоколе оперативного вмешательства; дневниковые записи носят однотипный, малоинформативный характер, не содержат указания диагноза, отсутствуют клиническая интерпретация выявленных изменений и рекомендации по лечению. Такие недостатки лечения, как: ушивание ран без наложения дренажей при пхо; запоздалое лечение (остеосинтез) переломов; проведение антибактериальной терапии «вслепую», длительно, без контроля и корректировки; не применение вакуумного дренирования; отсутствие своевременного направления пациента в профильную медицинскую организацию), создали условия для развития у ФИО2 посттравматического остеомиелита.

Возникновение остеомиелита (гнойно-септического осложнения) при ведении открытого перелома является нарушением критериев качества в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»

В рассматриваемом случае между тяжелой травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой и левой голени) и возникновением посттравматического остеомиелита имеется прямая причинно- следственная связь. Даже при надлежащем лечении открытые переломы с выраженным повреждением и загрязнением мягких тканей сами по себе имеют высокий риск инфицирования и развития остеомиелита. Однако допущенные в ГБУЗ МО ««Дмитровская больница» грубые недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи (ушивание ран без дренажей; запоздалое проведение внеочагового остеосинтеза; проведение антибактериальной терапии «вслепую», длительно, без контроля и корректировки; отсутствие применения вакуумного дренирования при инфицированных ранах, отсутствие своевременного направления пациента в профильную медицинскую организацию) хоть и не являлись самостоятельной причиной остеомиелита, но состоят с ним в косвенной причинно-следственной связи. Эти недостатки (дефекты) медицинской помощи усугубили течение заболевания: способствовали ускорению и усилению воспалительного процесса, затруднили заживление ран и костных дефектов, что потребовало проведения дополнительных хирургических вмешательств и длительного лечения. Кроме этого, согласно справке серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) ФИО2 была установлена первая группа инвалидности. Однако протокол медико-социальной экспертизы, содержащий причину инвалидности (диагноз), в распоряжении экспертной комиссии отсутствует.

В нарушение содержащихся в статье 56 ГПК Российской Федерации положений, закрепляющих, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений, представителем ответчика, третьим лицом, возражавших против отдельных доводов эксперта, не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не представлено доказательств, на основании которых указанные выводы экспертам не могут быть приняты судом.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ принимает указанное экспертное заключение.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Экспертным заключением, не оспоренным сторонами установлено, что при оказании медицинской помощи истцу, ответчиком допущены нарушения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что проведенной экспертизой установлены вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи ответчиком истцу, учитывая характер указанных дефектов, а также длительность моральных страданий истца, а также то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и самостоятельным развитием остеомиелита не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000,00 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - эго физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в части 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя платных медицинских услуг в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении между истцом и ответчиком каких-либо договоров о платных медицинских услугах, истец воспользовался своим правом получить услуги по полису в рамках обязательного медицинского страхования.

Поскольку медицинская помощь истцу оказывалась ответчиком бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, при этом доказательств оказания такой помощи на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Директором ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» подано ходатайство о взыскании денежных средств по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 255969,00 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку экспертным учреждением, принятым судом как надлежащее доказательство, установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу эксперта, размер удовлетворенных требований не имеет значения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства директора экспертной организации и взыскании с ответчика в их пользу расходов по производству экспертизы в размере 255969,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявленными требованиями истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000000,00 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000000,00 рублей, что составляет 8% удовлетворенных требований, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составил 8000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12500,00 рублей, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО «Дмитровская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Дмитровская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 408 000 (четыреста восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Дмитровская больница» (ИНН <***>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ГБУЗ МО «Дмитровская больница» (ИНН <***>) в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 255 969 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2026 года.

Судья А.А. Козлова