Дело №

23RS0№-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Лада Гранта госномер к685мв123, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. Ответчиком событие признано страховым и выдано направление на СТОА М88.

Истец представил ТС на СТОА, где ему предложили произвести ремонт из восстановленных запасных частей от чего он отказался и обратился в страховую компанию смене СТОА, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен, он провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 62 312 рублей, неустойку 62 312 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 8000 рублей, стоимость юридических услуг 34 500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, допущенный участию в деле по заявлению истца, требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что обязательства исполнены путем выдачи направления на восстановительный ремонт, которым истец не воспользовался, частично повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Просила признать недопустимым доказательством экспертное заключение, полагая, что оно подготовлено с нарушениями положений о Единой методики, завышена стоимость кузовных работ, стоимости материалов окраски. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, к взысканным штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 часов на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри госномер т920см750, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лада Гранта госномер к685мв123, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был осмотрен автомобиль истца, по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «М88» по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

При обращении ФИО1 на СТОА по выданному направлению, он поставлен в известность об осуществлении ремонта путем восстановления поврежденных запасных частей, с чем не согласился, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на другую СТОА.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался выданным направлением на СТОА, с которой согласован восстановительный ремонт, суд не может признать состоятельными, они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами видеофиксации, подтверждающими предоставление истцом автомобиля на станцию техобслуживания.

Получение страховой компанией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о смене станции технического обслуживания, ответчиком не опровергнуто, заявление истца оставлено без удовлетворения, новое направление на СТОА истцу не выдано.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта госномер к685мв123, составляет с учетом износа – 115 573,54 рублей, без учета износа 152 700 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей, оплаченных по квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем страховой выплаты, с приложенным заключением эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований страховой выплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-66414/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано со ссылкой на исполнение обязательств путем выдачи направления на ремонт.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после того как СТОА, на которое был направлен потерпевший, предложило произвести ремонт из восстановленных запасных частей, а новое направление на другое СТОА за заявлению истца выдано не было, утверждения истца не опровергнуты, подтверждены его письмом о смене СТОА и представленной видеозаписью предоставления ТС на СТОА по направлению страховщика, суд признает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а следовательно требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения являются обоснованными.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения и объеме поврежденных деталей, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта госномер к685мв123, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 87 003 руб., с учетом износа 62 312 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенного исследования поддержал и показал, что для экспертного исследования использованы материалы гражданского дела, которых было достаточно для формулирования категоричных выводов. Транспортное средство для осмотра предоставлено в отремонтированном виде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с использованием положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и сертифицированного программного продукта http//www.autoxp.ru.

Суд принимает как доказательство по делу заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Довод представителя ответчика о том, что при составлении заключения не использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, опровергаются пояснениями эксперта и указанием в заключении об использовании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчет восстановительного ремонта автомобиля произведен с помощью лицензированного программного продукта http//www.autoxp.ru/, имеющего сертификат PSC15114, экспертом произведен подбор каталожных номеров запасных частей с вариантами конструкции автомобиля, о чем свидетельствует калькуляция, подтверждающая правильность их выбора.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 62 312 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 31 156 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО9 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 62 312 х 50% = 31 156 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 15 568 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой оценки подтверждаются представленной квитанцией, относятся к судебным, соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, принципам разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № АЛ2406/01 об оказании ФИО4 юридических услуг, стоимость которых составила 34500 руб. Учитывая категорию и сложность данного спора, объем предоставленных истцу юридических услуг, суд считает обоснованным взыскать с АО «АльфаСтрахование» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумном размере 8000 руб.

В силу положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Удовлетворяя исковые требования, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 62 312 руб., неустойку 31 156руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 15 568 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., расходы на представителя 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по производству экспертизы 50 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства 9 381 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.