КОПИЯ
Дело №а-7769/2023
УИД 50RS0028-01-2023-007085-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий судебного пристава - исполнителя,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО3 Г.В., выраженного в не объявления транспортного средства в розыск, не наложении ареста на транспортное средство, обязании осуществить розыск транспортного средства и наложить на него арест для дальнейшей реализации.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству у должника ФИО8 имеется транспортное средство Рено Логан 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов и может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный истец неоднократно обращался с заявлением о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, ответов на обращения не представлено розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника не было взыскано никаких денежных средств. Административный истец полагает, что отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о его бездействии и нарушает права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО2 Г.В., старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскатель АО «ЦДУ», предмет взыскания – 34 965,25 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, кредитные организации.
Представлены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО8, Рено Логан 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Также ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.
При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2, выраженного в не объявления транспортного средства в розыск, не наложении ареста на транспортное средство, обязании осуществить розыск транспортного средства и наложить на него арест для дальнейшей реализации – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.
Судья подпись О.А. Ревина
Копия верна
Судья: