Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33-9323/2023

УИД 59RS0006-02-2023-000496-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Крюгер М.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми и Ильинскому району гор. Перми УФССП России по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.06.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми и Ильинскому району гор. Перми УФССП России по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 18.06.2020 заключен договор займа на сумму 1300000 руб. и договор залога транспортных средств «53613В» госномер ** ** года выпуска и «Нефас 8332-10» госномер ** ** года выпуска. 01.11.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном по условиям которого ФИО1 переходит в собственность залоговое имущество, а у ФИО2 прекращается обязательство по возврату займа и процентов. Стоимость передаваемого имущества составила 1969000 руб. Истец обратился с заявлением о регистрации транспортных средств, где узнал о наличии запретов, принятых в рамках исполнительных производств. Просил признать за ним право собственности на данные транспортные средства и освободить имущество от ареста.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РЭО ГИБДД Управления МВД России по гор. Перми (л.д.2).

Определением суда от 30.03.2023 протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Алекс-Трейд», ООО «Экспресс-Кредит», Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, ООО ЧОП «Стница», ФИО4 (л.д.95).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просил его отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе, повторяя основания иска, указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст.ст.10, 339.1 ГК РФ, тогда как в силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного и при этом на любой стадии существования обязательства. Указал, что на основании соглашения об отступном у него возникло право собственности на спорные транспортные средства, при этом ни договор займа, ни залога сторонами не оспорен, хотя истец готов был в случае необходимости провести экспертизу по давности составления договора залога. Сделка была реальной, а отсутствие уведомления нотариуса о возникновении залога не является доказательством незаключенности или нереальности сделки, а лишь свидетельствует о незнании юридических тонкостей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали, ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В силу статьи 301, 304, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортные средства - «53613В» гос.номер ** ** года выпуска и «Нефас 8332-10» гос.номер ** ** года выпуска зарегистрированы за ФИО2

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 18.06.2020 заключен договор займа на сумму 1300000 руб. сроком на 13 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 135000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.06.2020, между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 18.06.2020 заключен договор залога в отношении имущества - транспортные средства «53613В» гос.номер ** ** года выпуска и «Нефас 8332-10» гос.номер ** ** года выпуска. Дополнительным соглашением от 20.07.2021 в п.1.5 договора залога внесены изменения.

Транспортные средства «53613В» гос.номер ** ** года выпуска и «Нефас 8332-10» гос.номер ** ** года выпуска внесены ФИО1 в реестр залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 19.10.2022.

01.11.2022 между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном по условиям которого прекращаются обязательства ФИО2 по договору займа от 18.06.2020 и к ФИО1 переходит право собственности на залоговое имущество - транспортные средства «53613В» гос.номер ** ** года выпуска и «Нефас 8332-10» гос.номер ** ** года выпуска. Стоимость передаваемого имущества составила 1969000 руб.

На основании судебного приказа от 02.03.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма в сумме основного долга 9865 руб., просроченных процентов 14797,50 руб. и расходов по оплате госпошлины 469,94 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 12.09.2022 возбуждено исполнительное производство № **. 13.09.2022 приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, в том числе в отношении спорных.

Исполнительное производство не окончено; сумма перечислений в счет уплаты долга составила 35,84 руб.

На основании судебного приказа от 12.05.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в сумме 13265,1 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство № **. 12.09.2022 приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, в том числе в отношении спорных.

Исполнительное производство не окончено; сумма перечислений в счет уплаты долга составила 00,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 27.03.2017 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Станица» задолженности в сумме 14704,94 руб. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010. 03.03.2020 приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, в том числе в отношении спорных.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 11.05.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю задолженности в сумме 179364,9 руб. 26.07.2022 приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, в том числе в отношении спорных.

Исполнительное производство не окончено; сумма перечислений в счет уплаты долга составила 00,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 440000 руб. 25.08.2022 приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, в том числе в отношении спорных.

Исполнительное производство не окончено; сумма перечислений в счет уплаты долга составила 00,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 16.07.2021 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Алекс-трейд» задолженности в сумме 608119,39 руб. 20.07.2021 приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, в том числе в отношении спорных.

Исполнительное производство не окончено; сумма перечислений в счет уплаты долга составила 178529,65 руб.

На заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю дан ответ об отказе в вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, поскольку транспортные средства зарегистрированы за ФИО2, задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО2 не погашена, а сведения о залоге внесенные 19.10.2022 совершены после возбуждения имеющихся в отделе исполнительных производств и вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с требованиями о признании за ним прав собственности на спорные транспортные средства и отменить все ограничения, наложенные службой судебных приставов в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 24, 218, 223, 224, 304, 339.1 ГК РФ, статьей 442 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на договор залога от 18.06.2020 сторона истца не учла, что согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку запреты регистрационных действий в отношении спорных автомобилей судебным приставом-исполнителем были приняты на основании судебных актов о взыскании с ФИО2 задолженностей в рамках исполнительных производств на дату, когда в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного имущества, учитывая, что данные сведения были внесены истцом лишь 19.10.2022, являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст.ст.10, 339.1 ГК РФ, тогда как в силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного и при этом на любой стадии существования обязательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание апеллянта, что на основании соглашения об отступном у него возникло право собственности на спорные транспортные средства, при этом ни договор займа, ни залога сторонами не оспорен, сделка была реальной, а отсутствие уведомления нотариуса о возникновении залога не является доказательством незаключенности или нереальности сделки, а лишь свидетельствует о не знании юридических тонкостей, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм ФИО1 являясь залогодержателем не исполнил обязанности, связанной с внесением сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции вопреки доводам жалобы оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в судебном акте с достаточной степенью полноты.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что по существу решение суда принято законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.