УИД № ДД.ММ.ГГГГ
Дело №2-555/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 251 397 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 657 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 560 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в с сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной ФИО3 Обязательства по возврату займа ФИО4 не исполнены.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Кобляков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали факт составления расписки в получении денежных средств, указывая на то, что расписка о получении займа выдана не ФИО3
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка <данные изъяты>).
Из пояснений истца следует, что обязательства по возврату займа ФИО4 не исполнены.
Возражая против заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб. выполнен не ФИО3, а иным лицом с подражанием почерку ФИО3
В силу предельной краткости исследуемой подписи, конструктивно состоящей из 2-х безбуквенных штрихов, не отразившейся в них совокупности признаков, необходимой для идентификации исполнителя, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, сообщено о невозможности дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя (<данные изъяты>).
Суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, где суждения эксперта являются полными, обоснованными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Возражения истца и представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания «ЭКСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы и не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку рецензентом не исследовался объект экспертизы, выводы в рецензии по своей сути относятся не к исследованию объекта экспертизы, а к содержанию и изложению заключения судебной экспертизы, учитывая, что объектом исследования рецензента являлась непосредственно заключение судебной экспертизы, а не спорная расписка и образцы подписей ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцом рецензия является личными субъективным мнением специалистов относительно выводов заключения судебной экспертизы, не опровергают выводы судебной экспертизы.
Стороной ответчика также представлено заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист ФИО7 пришла к противоположным выводам рецензии, представленной истцом, а именно об обоснованности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы.
Суд обращает внимание также на то, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца адвокат Кобляков В.В. просил поручить проведение экспертизы, в частности, эксперту ФИО7, указывая на то, что данный эксперт является опытным специалистом с большим стажем работы (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8, свое заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, поддержал, пояснив суду, что им исследовалась представленная в материалы дела расписка, при проведении исследования учитывались действующие методики, им описаны устойчивые, наиболее информативные идентификационные значимые, представлены фототаблицы исследования, которые были исследованы и положены в основу вывода заключения. В ходе проведения исследования были выявлены совпадающие признаки, они перечислены на странице 7 заключения, они признаны как несущественные либо легко повторяемые, они не могли повлиять на вывод эксперта, поскольку являются несущественными, относятся к часто встречающимся. Эксперт пояснил, что представленных в материалы дела документов, содержащих образцы почерка ФИО3, было достаточно для категоричного вывода по поставленным вопросам. В отношении подписи сделан вывод о том, что она является краткой и простой, малоинформативной, ее невозможно исследовать, о чем сделан соответствующий вывод.
Каких-либо иных объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении судебной экспертизы, стороной истца не представлено, сомнения и неточности в обоснованности выводов судебной экспертизы, указанные истцом, были устранены путем допроса эксперта, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно и с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует об их недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что для проведения судебной экспертизы необходимы свободные образцы почерка ФИО3, которые должны быть получены непосредственно судом, суд считает подлежащими отклонению, и не опровергающими выводов экспертизы.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указывалось на то, что ответчик ФИО3 находится за границей, по состоянию здоровья не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, о чем представлены медицинские документы.
При этом стороной ответчика в запечатанном конверте в материалы дела были представлены образцы почерка ФИО3, отобранные первым секретарем Посольства России в Венгрии (Будапешт).
В силу статьи 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульское должностное лицо имеет право совершать нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи на документах.
Порядок свидетельствования подлинности подписи на документах закреплен в статье 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). В силу указанной статьи, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
В данном случае, должностным лицом Посольства Российской Федерации в Венгрии какие-либо факты, изложенные в представленных документах, не удостоверялись, напротив, должностным лицом совершены действия по свидетельствованию подписей, выполненных именно ФИО3, в связи с чем указанные письменные доказательства могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.
Суд учитывает, что при производстве экспертизы исследовались и иные документы, полученные на основании судебного запроса у нотариуса.
Допрошенный эксперт ФИО8 пояснил суду, что им все представленные в материалы дела документы, содержащие образцы почерка ФИО3, исследовались в совокупности, и их было достаточно для категоричного вывода по вопросам исследования.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена не ответчиком ФИО3, иных доказательств получения ответчиком у истца денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в заем истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов не имеется, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.