Решение по делу № 2А-559/2023 от 21.04.2023

Дело №2а-559/2023

УИД: 25RS0013-01-2023-000518-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 21 апреля 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу, Судебному приставу-исполнителю ФИО2, Начальнику отдела-старшему судебный пристав ФИО3, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что Административный Истец является стороной исполнительного производства №___ от <Дата>., возбужденного на основании заявления от <Дата>. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска от <Дата> по делу №___, выданный <Дата>. о взыскании солидарно с Беленькой А.В. (ИНН№___, СНИЛС№___)-пенсионерки, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (долг по <адрес> задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере №___ рублей №___ коп. и по №___ руб. №___ коп. расходов на оплату госпошлины с каждого в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Должник является пенсионером, однако сумма долга не взыскивается поступления из пенсионных начисления не производятся.

Заявление о предъявлении исполнительного документа к взыскании: поступило в ОСП <Дата>., однако исполнительное производство былс возбуждено не в установленный Законом 5-ти дневный срок.

По данному исполнительному документу никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы задолженности не производилось.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возврати исполнительный лист взыскателю. Взыскание по ИД не производилось. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3

<Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвратила Щ взыскателю. Взыскание по ИД не производилось. Акт о наличии обстоятельств, i соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3

<Дата>. данный исполнительный документ получен по Реестру от <Дата>. отправки исходящей корреспонденции (Нарочным).

Указанное Постановление нарушает права и законные интересы административного Истца, противоречит требованиям Федерального Закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По этим основаниям просит: признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по взысканию с Беленькой А.В. суммы задолженности в полном объеме.

В судебное заседание представитель ИП ФИО1 не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что <Дата> на основании судебного приказа №___ от <Дата> о взыскании Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере №___ рублей с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №___.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

Из полученных ответов выявлено, что на имя должника ФИО9 были открыты расчетные счет АО ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ОТП Банк", ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения, в других кредитных организациях и учреждениях должник счетов не имеет. Согласно сведениям Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Должник относится к социально-демографической группе населения пенсионер, Беленькой А.В.. <Дата> года подала обращение-ходатайство об уменьшении процента взыскания доходов ежемесячно в размере №___ %. Судебным приставом-исполнителем ходатайство было удовлетворено, вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в Пенсионный фонд РФ.

При выезде по данному адресу: <адрес>, с проверкой имущественного положения должника, было установлено со слов соседей должник по данному адресу проживает видят редко, имущество в счет погашения задолженности отсутствует.

Должник не является юридическим лицом, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не прописан перечень запросов без направления которых судебный пристав-исполнитель не имеет право принимать решение об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 46 ч.5 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу не допущено, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо – должник ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №___, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №___ в частности из сводки, следует что в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом совершались исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В частности, судом установлено, что, судебным приставом-исполнителем регулярно принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе осуществлялись запросы в банки - в части наличия лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, операторам связи; в ПФР – в части сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ГИБДД – в части сведений о наличии водительского удостоверения, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; ФНС – в части сведений об ИНН, всех расчетных, валютных и иных счетах, сведений о регистрации в качестве ИП или участника, учредителя юридических лиц; ГУВМ МВД России – в части сведений о паспортных данных и месте регистрации должника; операторам связи – об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных должника; Росреестр – в части сведений о регистрации прав на недвижимое имущество; ЗАГС – в части сведений о наличии сведений о регистрации актов гражданского состояния в отношении должника.

Из материалов дела также усматривается что должник относится к социально-демографической группе населения пенсионер.

<Дата> года ФИО9 подала обращение-ходатайство об уменьшении процента взыскания доходов ежемесячно в размере №___ %. Судебным приставом-исполнителем ходатайство было удовлетворено, вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того при работе по исполнительному производству установлено, что пристав исполнитель принимала меры по отысканию имущества должника, выезжая по месту его жительства.

При выезде по адресу: <адрес> проверкой имущественного положения должника, было установлено со слов соседей должник по данному адресу проживает видят редко, имущество в счет погашения задолженности отсутствует.

Должник не является юридическим лицом, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Судом также установлено, что на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю получены ответы об отсутствии иных счетов в кредитных организациях, помимо установленных.

На выполненные судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен, суд приходит к выводу, что отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что в рамках каждого исполнительного производства в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя именно по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для императивного объявления исполнительного розыска должника, его имущества суд в данном случае не усматривает, заявление взыскателя в адрес ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не поступало.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___ и возвращении исполнительных документов в адрес взыскателя.

Указанному процессуальному действию предшествовало вынесение приставом исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения, суд отклоняет, поскольку из материалов исполнительного производства установлено что административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и они оказались безрезультатными, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства суд находит необоснованным, поскольку:

Постановление о возбуждении исполнительного производства №___ вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата>, тогда как заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение судебных приставов <Дата>.

Иных сведений о датах поступления заявлений о возбуждении исполнительных производств материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу приведенных положений закона предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Несогласие административного истца с совокупностью определенных и произведенных судебным приставом исполнительных действий не является основанием для признания действий пристава незаконными.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.219, ст.227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу, Судебному приставу-исполнителю ФИО2, Начальнику отдела-старшему судебный пристав ФИО3, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Ловейко