УИД 77RS0034-02-2022-035251-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-6478/2023

по иску фио к Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭсАрДжи-АйТи» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать убытки в виде расходов на оценочный альбом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2021 года через корпоративного менеджера Банка ВТБ (ПАО) по электронной почте истцом была передана информация о его заинтересованности в рефинансировании его ипотечного кредита на программу с государственным субсидированием «Семейная ипотека», которая была отклонена в связи с политикой банка (отсутствие шестимесячной кредитной истории). При этом, при ведении переговоров представителю банка были заданы вопросы относительно дополнительных трат при рефинансировании. 17.09.2021 года стороны вернулись к переговорам по предстоящей сделке и сбору дополнительных документов. В этот же день потребителю стало известно о необходимости приобретения оценочного альбома, о котором не было речи при переговорах месяц назад. Без оценочного альбома банк отказывался проводить процедуру рефинансирования, тогда, как ни один иной банк не требовал таких действий при рефинансировании от будущих клиентов, так как речь шла о договоре долевого участия, а не о договоре купли-продажи. Учитывая потраченное время на период ожидания и отказа предложений других банков, было принято решение об оплате навязанной кредитной организацией и необоснованной услуги. При этом, банком также был навязан и его бизнес-партнер - общество с ограниченной ответственность «ЭсАрДжи-АйТи» с его площадкой на сайте https://zalog-ocenka.ru/. Тесное сотрудничество между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭсАрДжи-АйТи» подтверждается опубликованным на сайте договором-офертой, а также пестрящими баннерами кредитной организации. Стоимость навязанной услуги составила сумма и был оплачена истцом 17.09.2021 года, сам же оценочный альбом был направлен в банк его партнером. 23.09.2021 года назначенная в офисе сделка не состоялась по вине кредитной организации и ее некорректных действий. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 02.11.2022 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Решение вступило в законную силу 18.11.2022 года.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ЭсАрДжи-АйТи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, 13.08.2021 года через корпоративного менеджера Банка ВТБ (ПАО) по электронной почте истцом была передана информация о его заинтересованности в рефинансировании его ипотечного кредита на программу с государственным субсидированием «Семейная ипотека», которая была отклонена в связи с политикой банка (отсутствие шестимесячной кредитной истории).

Как указал истец в иске, при ведении переговоров представителю банка были заданы вопросы относительно дополнительных трат при рефинансировании.

17.09.2021 года стороны вернулись к переговорам по предстоящей сделке и сбору дополнительных документов. В этот же день потребителю стало известно о необходимости приобретения оценочного альбома, о котором не было речи при переговорах месяц назад. Без оценочного альбома банк отказывался проводить процедуру рефинансирования, тогда, как ни один иной банк не требовал таких действий при рефинансировании от будущих клиентов, так как речь шла о договоре долевого участия, а не о договоре купли-продажи. Учитывая потраченное время на период ожидания и отказа предложений других банков, было принято решение об оплате навязанной кредитной организацией и необоснованной услуги. При этом, банком также был навязан и его бизнес-партнер - общество с ограниченной ответственность «ЭсАрДжи-АйТи» с его площадкой на сайте https://zalog-ocenka.ru/. Тесное сотрудничество между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭсАрДжи-АйТи» подтверждается опубликованным на сайте договором-офертой, а также пестрящими баннерами кредитной организации.

Стоимость навязанной услуги составила сумма и был оплачена истцом 17.09.2021 года, сам же оценочный альбом был направлен в банк его партнером.

23.09.2021 года назначенная в офисе сделка не состоялась по вине кредитной организации и ее некорректных действий.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 02.11.2022 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Решение вступило в законную силу 18.11.2022 года.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

Для применения ответственности, установленной указанными правовыми нормами, необходимо доказать наличие одновременно всех перечисленных условий.

В соответствии с п.1 cm. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства должны отвечать, в частности требованиям cт.cт. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства, на которых истец ссылается в обоснование своих требований, истцом не представлено.

Доводы истца о навязывании Банком услуги по проведению оценки недвижимого имущества судом отклоняются, поскольку проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки согласно абзаца восьмого части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке закладная должна содержать установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности рыночную стоимость предмета ипотеки или его кадастровую стоимость в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом норм законодательства РФ оценка объекта залога является существенным условием при ипотечном кредитовании и последующем заключении договора ипотеки/либо составлении закладной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

С учетом изложенного, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании доводов о нарушении его прав и законных интересов как потребителя, коим он в отсутствие заключенного кредитного договора с Банком по сути и не является.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭсАрДжи-АйТи» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио