Решение по делу № 2-1835/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1835/2023

50RS0019-01-2023-001599-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В обоснование иска указывала на то, что приговором Клинского городского суда от 11.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями в размере 138 340 рублей. За ФИО1 также было признано право на удовлетворение остальной части гражданского иска (возмещение неустойки в размере 50% от уплаченной суммы, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, но в рамках гражданского иска.

Заочным решением Клинского городского суда от 26.09.2017 года удовлетворены частично исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах, в интересах ФИО1 к ООО «Имидж-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Расторгнут договор подряда на выполнение работ №101101 от 10.11.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ». С ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 138 340 рублей, штраф за недобровольное удовлетворении требований потребителя в размере 138 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 279 680 рублей.

08.06.2018 года Клинским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №21422/18/50014-ИП на сумму 279 680 рублей. 28.04.2020 года исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «Имидж-Строй» из ЕГРЮЛ (ликвидация). Соответственно вред, причиненный ФИО1 преступлением ФИО2, взысканный с ООО «Имидж-Строй», истцу не возмещен.

В данном случае недобросовестность и противоправность поведения и деяния ФИО2 установлены приговором Клинского городского суда, согласно сведений ЕГРЮЛ именно ФИО2 являлся как единоличным исполнительным органом, так и учредителем ООО «Имидж-Строй», денежные средства, оформляемые квитанциями от имени этого общества ФИО2 незаконно присваивал себе, что также подтверждено приговором суда, создавая тем самым отсутствие у юридического лица, которым он руководил и которое он учредил, достаточных средств для погашения обязательств.

Кроме того, ФИО2 судим неоднократно за аналогичные преступления, он был достоверно осведомлен о причинении материального вреда физическим лицам — потерпевшим и о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Имидж-Строй», однако, являясь директором и учредителем, он не предпринял никаких мер по извещению налогового органа о наличии у общества кредиторов и исполнительных производств и о недопустимости прекращения (ликвидации) ООО без ликвидационного баланса, не предпринял мер по признанию своего юридического лица банкротом - в целях расчета с кредиторами и погашения имеющихся перед ними задолженностей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, именно ФИО2 в силу действующего законодательства обязан возместить истцу причиненный преступлением вред и погасить неисполненную ООО «Имидж-Строй» обязанность по выплате денежных средств, в размере существующей задолженности 279 680 рублей, поскольку взысканные судом денежные средства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО2 преступлением.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства (убытки и вред от преступления) в размере 279 680 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Полагала несостоятельными доводы ответчика, указанные в возражениях на иск. Ссылалась на отсутствие пропуска срока, поскольку о ликвидации ООО «Имидж-Строй» и прекращении исполнительного производства она узнала в марте 2023 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск. Просил применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 1, п. 3, п. 4 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие или отсутствие у истца материального ущерба причинной связи, между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, если таковые наступили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери - уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д.

В силу ст. 1082 ГК РФ он может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истцу необходимо доказать, что в результате совершения ответчиком преступления, уменьшилось имущество истца, размер причиненного ущерба, обосновать причинение убытков.

В качестве доказательства вины ответчика, истцом представлен приговор Клинского городского суда от 11.07.2017 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, истец указывала на то, что заочным решением Клинского городского суда от 26.09.2017 года удовлетворены частично исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах, в интересах ФИО1 к ООО «Имидж-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Расторгнут договор подряда на выполнение работ №101101 от 10.11.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ». С ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 138 340 рублей, штраф за недобровольное удовлетворении требований потребителя в размере 138 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 279 680 рублей.

08.06.2018 года Клинским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №21422/18/50014-ИП на сумму 279 680 рублей.

28.04.2020 года исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «Имидж-Строй» из ЕГРЮЛ (ликвидация).

Соответственно вред, причиненный ФИО1 преступлением ФИО2, взысканный с ООО «Имидж-Строй», истцу не возмещен.

В обоснование иска ФИО1 указывала на недобросовестность и противоправность поведения и деяния ФИО2, которые установлены приговором Клинского городского суда, согласно сведений ЕГРЮЛ именно ФИО2 являлся как единоличным исполнительным органом, так и учредителем ООО «Имидж-Строй», денежные средства, оформляемые квитанциями от имени этого общества ФИО2 незаконно присваивал себе, что также подтверждено приговором суда, создавая тем самым отсутствие у юридического лица, которым он руководил и которое он учредил, достаточных средств для погашения обязательств. При этом указала на то, что денежные средства в сумме 138 340 рублей ответчик ей выплатил.

В этой связи истец полагала, что именно ФИО2, в силу действующего законодательства, обязан возместить ей причиненный преступлением вред и погасить неисполненную ООО «Имидж-Строй» обязанность по выплате денежных средств, в размере существующей задолженности 279 680 рублей, поскольку взысканные судом денежные средства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО2 преступлением.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неправомерности поведения учредителя общества ООО «Имидж-Строй» ФИО2 в стадии ликвидации общества.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков именно ФИО2 в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнительное производство по решению суда от 26.09.2017 года возбуждено 08.06.2018 года, прекращено 24.04.2020 года. После прекращения исполнительного производства по причине ликвидации должника ООО «Имидж-Строй», истцом более не предпринималось никаких действий исполнить решение суда, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по вине истца. Доказательств отсутствия информации о прекращении исполнительного производства, либо о ликвидации ООО «Имидж-Строй» до обращения в суд с иском 27.04.2023 года, истцом не представлено.

Отсутствие реального исполнения со стороны ООО "Имидж -Строй" в части уплаты взысканных денежных средств само по себе не является основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова