Дело № 2-2615/2025 23 сентября 2025 года

78RS0017-01-2025-003629-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.Ю. к З.Л.,В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Л.,В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 196 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 500 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota» - З.В.Л., собственником указанного автомобиля является ответчик З.Л.,ФИО1 ответственность З.В.Л. застрахована не была. В адрес ответчика 25 марта 2023 года была направления претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на которое ответчик письмом сообщил о своем несогласии с размером причиненного ущерба, и в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В судебное заявление истец не явилась, направила в суд своего представителя – З.Д.Е., который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик З.Л.В., третье лицо З.В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2024 года З.В.Л. управляя транспортным средством «Toyota», госномер № по адресу: <адрес> выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Volkswagen», госномер №, чем нарушила требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года З.В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается ответом от 19 сентября 2025 года Акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система», а также письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 13 сентября 2024 года.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июля 2025 года следует, что собственником автомобиля «Toyota», госномер № является ответчик З.Л.,В.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение приведенных выше норм права со стороны ответчика З.Л.,В. не представлено доказательств того, что право владения источником повышенной опасности – автомобилем «Toyota» было передано третьему лицу З.В.Л. в установленном законом порядке, либо что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика З.Л.В. в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика З.Л.,В., поскольку именно ответчик являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 10 сентября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen» составляет 196 500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением специалиста, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 196 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода по уплате государственной пошлины в размере 6 895 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ч.Е.Ю. – удовлетворить.

Взыскать со З.Л.,В., паспорт серии № в пользу Ч.Е.Ю., паспорт серии № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 196 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2025 года.