Дело № 2-269/2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 14 апреля 2023 года

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 250 000,00 рублей, штрафа в размере 126 250,00 рублей и возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 962,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000,00 рублей, которые он обязался возвратить в срок до <дата> суммой в размере 250 000,00 рублей. Договором займа установлена уплата штрафа в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности. Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден его рукописной распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на положения статей 15, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания. При этом, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик извещен посредством телефонограммы. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из договора займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний взял в долг денежную сумму в размере 200 000,00 рублей, которую обязался возвратить суммой в размере 250 000,00 рублей в срок до <дата> (л.д. 10). Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от <дата> (л.д. 11).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 и п. 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено, что ФИО2 обязался возвратить в срок до <дата> денежную сумму в размере 250 000,00 рублей.

До настоящего времени сумму займа ответчик истцу не возвратил. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 3 договора займа определили, что в случае просрочки взноса заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма штрафа составляет 126 250,00 рублей (л.д. 12). Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически и методологически верным.

Указанные размеры штрафа представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед истцом. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед ФИО1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 250,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 962,50 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000,00 рублей (л.д. 8, 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) 250 000,00 рублей задолженности по договору займа, штраф в размере 126 250,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 962,50 рублей, а всего 387 212 (триста восемьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий А.С. Вербий