УИД 03RS0063-01-2023-003097-19

Дело № 2-3/2025 (2-118/2024/2-3092/2023)

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при помощнике судьи Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследникам умершего ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП автомобилю Lada <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, в результате чего, причинен материальный вред (ущерб) собственнику указанного автомобиля ФИО1 (Истец). Виновником в совершении дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № признан ФИО2 (Ответчик), который управлял указанным автомобилем в момент ДТП. В соответствии с СТС №, выданным ГИБДД код подразделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является истец. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик является арендатором автомобиля. Во исполнения указанного договора истец передал автомобиль ответчику, подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> принял автомобиль без замечаний. Согласно п. 2 акта приема-передачи, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № был передан ответчику в исправном техническом состоянии, без повреждений и недостатков. Согласно п. 5.2.6 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор несет имущественную ответственность за зафиксированный аварийный случай, происшедший по вине Арендатора - в размере стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на территории <адрес> Республики Башкортостан, на 42 километре автодороги «Западный обход <адрес>» в направлении <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5. На основании Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ИП ФИО6 был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На осмотр Ответчик не явился. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 951 934 (девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика Претензию-требование об оплате причиненного им ущерба и затрат на проведение оценки и услуг эвакуатора, однако Ответчик ущерб и затраты Истцу не оплатил, Претензию-требование оставил без ответа. На основании изложенного просил Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 951 934 рублей 48 копеек, судебные издержки в сумме 23 068 рублей 55 коп. (в том числе 8 000 руб. стоимость услуг эксперта и 15 068 руб. 55 коп. сумма госпошлины, оплаченная истцом за рассмотрение дела).

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с заключением ФИО2 контракта на военную службу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО7, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, в качестве третьего лица ФИО8

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО7 иск не признали, пояснили, что после смерти наследство не принимали, наследственное имущество не имеется, автомобиль, который находился в собственности у сына был им продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его смерти.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, темного зеленого цвета за 50 000 рублей, автомобиль на регистрационный учет в отношении себя не поставил, продал этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Казахстан ФИО9.

На судебное заседание ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание третье лицо АО ВТБ ЛИЗИНГ не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 42 километру автодороги «Западный обход <адрес>, на территории <адрес> РБ в направлении <адрес>, грубо нарушил и проигнорировал п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть не избрал безопасную скорость на опасном участке дороги совершил столкновение право передней угловой частью своего автомобиля, об правую угловую часть и переднюю правую боковину кузова <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с правлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен: ФИО2 смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Из описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключено указание на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 Особые отметки лизингополучатель ФИО1, лизингодатель АО ВТБ ЛИЗИНГ, временный учет до ДД.ММ.ГГГГ Постановка транспортного средства на государственный учет: Предмет лизинга. Данное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик является арендатором автомобиля.

Во исполнения указанного договора ФИО1 передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО2 принял автомобиль без замечаний.

Согласно п. 2 акта приема-передачи, автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан ФИО2 в исправном техническом состоянии, без повреждений и недостатков.

Согласно п. 5.2.6 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет имущественную ответственность за зафиксированный аварийный случай, происшедший по вине арендатора - в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 1 009 603,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 668,52 рубля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 арендатор несет имущественную ответственность за зафиксированный аварийный случай, происшедший по вине арендатора - в размере стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 настоящей статьи).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании") следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусматривается, что для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ.

Положениями п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Военный комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Башкортсотан от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в период прохождения действительной военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ году, в графе отец указан ФИО3, в графе мать указана ФИО7.

Актовых записей о заключении брака, о расторжении брака, о рождении, где в графе отец указан ФИО2 не имеется.

Наследственное дело № заведено нотариусом «Нотариальная плата РБ» нотариальный округ <адрес> РБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ФИО5, являющегося потерпевшим по уголовному делу №.

Родители умершего ФИО2 - ФИО3 и ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти сына не обращались.

Из представленного Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объекты недвижимого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-зеленый, (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Прекращение регистрации транспортного средств в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО8, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи гражданину Республики Казахстан ФИО11

Указанные договора купли-продажи не расторгнуты, не прекращены, не изменены, не признаны недействительными.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие у ФИО2 какого-либо имущества, входящего в состав наследственной массы, в пределах стоимости которого возможно взыскание ущерба в пользу истца.

Принадлежащий умершему автомобиль, был отчужден им при жизни иному лицу.

Сведений о наличии у умершего на праве собственности объектов недвижимости, движимого имущества, а также о совершении родственниками умершего действий по фактическому принятию наследства, в материалы дела не представлено и соответствующие сведения отсутствуют.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные фактические обстоятельства дела, не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наследникам умершего ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 г.