Решение по делу № 2-836/2023 от 25.07.2023 - об обязывании принять договор страхования, взыскании морального вреда, взыскании штрафа.

Дело № 2-836/2023

69RS0014-02-2023-000694-74

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РН БАНК» об обязывании принять договор страхования, взыскании морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РН Банк» об обязывании принять договор страхования, взыскании морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>а <адрес> паспорт №, был заключен Кредитный договор № от 25.12.2021г. с Акционерным обществом "PH Банк", ИНН <***>. На основании п. 9 и п. 17 договора кредитования при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней процентная ставка по кредиту понижается на 4% годовых. Так же на основании п.9 и п. 17 договора кредитования заемщик вправе самостоятельно заключить договор страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования с любым страховщиком, соответствующим обязательным требованиям банка (ответчика) к страховым компаниям. Для выполнения условий договора кредитования при его заключении по предложению представителя ответчика был заключен Договор страхования с ООО «СК КАРДИФ» от 25.12.2021г. №RM-02-343976. После оценки условий (стоимость, покрытие) и сравнение с предложениями других страховых компаний было решено отказаться от данного договора страхования и заключить другой договор страхования с покрытием аналогичных страховых рисков. Истцом был заключен договор страхования (полис №LIL 187004342 от 20.01.2022г., срок действия с 20.01.2022 по 19.01.2023) по объектам страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Банк, в пределах суммы задолженности по кредиту. Данный договор страхования был принят и признан ответчиком достаточным на основании ответа от 01.02.2022 г. Для продолжения исполнения обязательств по п.9 и п. 17 договору кредитования мной был заключен новый договор страхования (полис №LIL241874587 от 04.01.2023г., срок действия с 20.01.2023 по 19.01.2024) на тех же условиях и у той же страховой компании. Страховая компания «Ингосстрах» указана в качестве компании, соответствующей требованиям на официальном сайте ответчика. Однако, договор страхования (полис №LIL241874587 от 04.01.2023г.) не был принят банком так как «в страховых рисках отсутствует следующее: Риск временной утраты трудоспособности вследствие несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы заемщиком и получение в связи с указанным событием статуса безработного; потеря работы заемщиком и получение в связи с указанным событием статуса безработного». Что было указано в электронных письмах от ответчика от 16.01.2023г. и 25.01.2023г. В ответ на заявление истца от 16.01.2023г. и претензию от 18.01.2023г. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ или изменение условий договора. Так же изменение условий договора кредитования в одностороннем порядке, ухудшающие условия одной из сторон, не предусмотрено договором кредитования. В качестве причин отказа не была указана какая-либо из причин, предусмотренных п.9 или п. 17 договора кредитования. Так же страхование новых рисков, не предусмотренных договором кредитования и не требуемых ответчиком в качестве обязательных ранее, несет дополнительные финансовые затраты со стороны ФИО1 Из чего следует, что требование банка о страховании дополнительных рисков, указанное в ответе от 16.01.2023г. на заявление об использовании нового договора страхования, не соответствует условиям договора кредитования и противоречит закону. Кроме того, Приказом Минфина России от 04.05.2018г. «По вопросу заключения договоров страхования, оформляемых при заключении договоров потребительского кредита (займа), письма ФАС России от 17.11.2015 N АК/64595/15 «О разъяснении антимонопольного законодательства», Определения Верховного Суда № 11-КГ21-15-К6 от 27.07.2021 г. установлено, что кредитор обязан предоставить заемщику кредит (заем) на тех же условиях (сумма, срок возврата кредита (займа) и процентная ставка) в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствиями с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае отказа от принятия договора страхования ответчиком и увеличения процентной ставки на 4% годовых финансовые затраты истца при остатке задолженности по кредиту 914.368 руб. 43 коп. составят 38 584 руб. 62 коп. за период действия Договора страхования, который не был принят банком. Действиями ответчика мне были причинены нравственные страдания; причиненный ущерб оценивает в 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. За отказ от добровольного исполнения требований истца ответчиком на основании п.6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд: обязать ответчика АО «PH БАНК» принять договор страхования (полис №LIL241874587 от 04.01.2023г.) в качестве достаточного для исполнения п.9 и п. 17 договора кредитования. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик АО «РН БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. В материалах дела имеются возражения.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заключение по делу.

Третье лицо ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещелось надлежащим образом.

Судом исследованы представленные доказательства: копия паспорта ФИО1, Индивидуальные условия договора кредитования, договор страхования № RM-02-343976, страховой полис №LIL187004342, ответ на обращение от 25.01.2023 г., заявление о предоставлении кредита от 25.12.2021 г., выписка по счету за период с 27.12.2021 г по 05.05.2023 г

Судом установлено, что 25.12.2021г. между истцом и АО «PH БАНК» был заключен кредитный договор №.

На основании п.9 и п. 17 договора кредитования при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней процентная ставка по кредиту понижается на 4% годовых. Так же на основании п.9 и п. 17 Договора кредитования заемщик вправе самостоятельно заключить договор страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования с любым страховщиком, соответствующим обязательным требованиям банка (ответчика) к страховым компаниям.

Для выполнения условий договора кредитования при его заключении по предложению представителя ответчика был заключен договор страхования с ООО «СК КАРДИФ» от 25.12.2021г. №RM-02-343976. Страховыми случаями по договору являлись: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой (первой) или 2-ой (второй) группы в результате несчастного случая или болезни. После оценки условий (стоимость, покрытие) и сравнение с предложениями других страховых компаний было решено отказаться от данного договора страхования и заключить другой договор страхования с покрытием аналогичных страховых рисков.

Ответчиком был заключен договор страхования (полис №LIL 187004342 от 20.01.2022г., срок действия с 20.01.2022 по 19.01.2023) по объектам страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк, в пределах суммы задолженности по кредиту. Данный договор страхования был принят и признан ответчиком достаточным на основании ответа от 01.02.2022г.

Для продолжения исполнения обязательств по п.9 и п. 17 договору кредитования ответчиком заключен новый договор страхования (полис №LIL241874587 от 04.01.2023г., срок действия с 20.01.2023 по 19.01.2024) на тех же условиях и у той же страховой компании. Страховая компания «Ингосстрах» была указана в качестве компании, соответствующей требованиям на официальном сайте ответчика.

Однако, договор страхования (полис №LIL241874587 от 04.01.2023г.) не был принят банком так как «в страховых рисках отсутствует следующее: риск временной утраты трудоспособности вследствие несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы Заемщиком и получение в связи с указанным событием статуса безработного; потеря работы Заемщиком и получение в связи с указанным событием статуса безработного».

18.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять договор страхования (полис №LIL241874587 от 04.01.2023г.) в качестве достаточного для исполнения п.9 и п. 17 договора кредитования.

Ответом на претензию от 25.01.2023 г. АО «PH БАНК» отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В связи с тем, что рассматриваемый договор является двусторонним, публичным, заключенным между юридическим лицом и гражданами в целях удовлетворения их бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только ГК РФ, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (н.1 ст.432 ГК РФ).

В силу статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1).

Согласно части 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного "Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В пункте 28 данного - Постановления Пленума указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.9 заключенного Договора кредитования (обязанность Заемщика заключить иные договоры) «На основании положений общих условий кредитования и с учетом самостоятельного выбора заемщика, сделанного в заявлении, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение следующих договоров: договор банковского счета; договор залога автомобиля (если заемщик одновременно является залогодателем); договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и акционерное общество «АльфаСтрахование»( заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования с любым страховщиком, соответствующим обязательным требованиям банка к страховым компаниям и условиям страхования); договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК КАРДИФ». Согласно п. 17 заключенного договора кредитования (основания и порядок изменения величины применимой процентной ставки) процентная ставка по кредитному договору, не предусматривающему условий по заключению договоров страхования, указанных в п.9 настоящих индивидуальных условий кредитования, составляет 20% годовых (процентная ставка). На основании положений общих условий кредитования и с учетом самостоятельного выбора заемщика, сделанного в заявлении на заключение договоров страхования, указанных в п.9 настоящих индивидуальных условий кредитования, банк индивидуально определяет размер применимой процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование траншем (-ами) в соответствии со следующими порядком и основаниями: при одновременном наличии договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и акционерное общество «АльфаСтрахование» и договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК КАРДИФ», Процентная ставка понижается на 7% годовых; при наличии договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК КАРДИФ», процентная ставка понижается на 4% годовых; при наличии договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и акционерное общество «АльфаСтрахование», процентная ставка понижается на 3% годовых. В случае, если после увеличения банком применимой процентной ставки заемщик возобновляет надлежащее исполнение обязательств по заключению договора страхования, указанного в п.9 настоящих индивидуальных условий кредитования. Применимая процентная ставка подлежит уменьшению, а начисленные проценты за пользование кредитом - перерасчету (если применимо) по основаниям, предусмотренным настоящим п. 17.

Таким образом, до сведения потребителя не доведена информация о необходимости заключения договора страхования по рискам: риск временной утраты трудоспособности вследствие несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы Заемщиком и получение в связи с указанным событием статуса безработного; потеря работы Заемщиком и получение в связи с указанным событием статуса безработного».

Также отсутствует информация о необходимости при заключении договора руководствоваться информацией, размещенной на официальном сайте банка.

Договор страхования, заключенный в момент получения кредита с страховщиком, настоятельно рекомендуемым банком - ООО «СК КАРДИФ» от 25.12.2021г. №RM-02- 343976 так же не имел страховых случаев, связанных с утратой работоспособности.

Страховыми случаями по договору являлись: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой (первой) или 2-ой (второй) группы в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, до сведения истца не была доведена информация об условиях страхования, послужившая основанием для отказа в уменьшении процентной ставки.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации, из Федерального закона № 353-ФЗ не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа), с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении договора потребительского кредита (займа) и лишается такого права в дальнейшем. Указанное право заемщика не может быть ограничено как при предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе путем включения в договор потребительского кредита (займа) условий, предусматривающих зависимость процентной ставки от факта страхования заемщиком своего страхового интереса в пользу кредитора у определенного в договоре потребительского кредита (займа) страховщика, так и в случае последующего самостоятельного заключения заемщиком договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа), со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время на официальном сайте АО «PH БАНК» https://rn- bank.ru/upload/document/Spisok_stTahovyh_kompanij__po__programmam_strahovaniya_ot_nesc hastnyh sluchaev i_boleznej.pdf размещен в общедоступном доступе Список страховых компаний по программам страхования от несчастных случаев и болезней, который содержит только одного страховщика - ООО «СК КАРДИФ», что противоречит условиям заключенного Договора кредитования и может нарушать часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Также на официальном сайте АО «PH БАНК» https://rnbank.ru/upload/document/insurance/Osnovnye_trebovaniya_Banka_k_usloviyam_lichnogo_stra hovaniya_24.04.2015.pdf размещены Основные требования Банка к условиям личного страхования. Отсутствует информация об утверждении этих требований, дата начала их применения.

Согласно п.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик неправомерно отказал гр. ФИО1 в перерасчете процентной ставки по кредитному договору. Требование АО «PH БАНК» о страховании дополнительных рисков, указанное в ответе от 16.01.2023г. на заявление об использовании нового договора страхования, не соответствует условиям Договора кредитования и противоречит положениям законодательства.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При документарном подтверждении расходов на восстановление нарушенного права, убытки подлежат возмещению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. № 252-0). В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера морального вреда следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В данном случае, вина ответчика будет заключаться в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.45. Постановления Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика, допустившего вышеизложенное нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п.25 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В результате незаконных действий ответчика ФИО1 перенесла определенные нравственные страдания, при вынужденном неоднократном обращении к ответчику, не удовлетворении законных требований потребителя, вынужденном обращении в суд, необходимостью присутствия на судебных заседаниях.

ФИО1 считает, что своими действиями АО «PH БАНК», причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика, допустившего вышеизложенное нарушение прав потребителя (АО «PH БАНК»),

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено законное требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что АО «PH БАНК», уклонилось от разрешения в добровольном порядке законных требований заявителей суд полагает, что имеются все основания для взыскания штрафа в пользу данных потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной части иска к АО «PH БАНК».

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе. уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить, обязать ответчика АО «PH БАНК» принять договор страхования (полис №LIL241874587 от 04.01.2023г.) в качестве достаточного для исполнения п.9 и п. 17 договора кредитования. Взыскать с АО «РН Банк» (расположенное по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО «РН Банк» (расположенное по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме 25 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчика АО «PH БАНК» принять договор страхования (полис №LIL241874587 от 04.01.2023г.) в качестве достаточного для исполнения п.9 и п. 17 договора кредитования.

Взыскать с АО «РН Банк» (расположенное по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «РН Банк» (расположенное по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «РН Банк» (расположенное по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО «Конаковский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.Ю. Любаева