УИД 77RS0019-02-2024-008396-90

Дело №2-5448/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 034 250 руб., судебных расходов в размере 48 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2021 по гражданскому делу №2-3569/2021 с КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» в пользу истца ФИО1 были взысканы денежные средства в возмещение задолженности в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 205 руб. Председателем правления и учредителем КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» является ответчик ФИО2, ИНН <***>. 13.10.2021 истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №032040190 на сумму 103 425 руб. 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнительное производство №18354/22/77010-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник решение суда не исполнил, что влечет субсидиарную ответственность председателя правления и учредителя КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» ФИО2 по требованиям истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено в судебном заседании, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2021 по гражданскому делу №2-3569/2021 с КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» в пользу истца ФИО1 были взысканы денежные средства в возмещение задолженности в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 205 руб. (л.д.8-9).

Согласно доводам иска ФИО1 13.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №032040190 на сумму 103 425 руб., который был предъявлен им в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 03.11.2022 исполнительное производство №18354/22/77010-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 без исполнения в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.10).

Председателем правления и учредителем КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» является ответчик ФИО2, ИНН <***>.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2021 по гражданскому делу №2-3569/2021 осталось неисполненным.

В соответствии с адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2024, предоставленной по запросу суда, в отношении ответчика ФИО2 однозначно определить запрашиваемое лицо без указания дополнительных сведений (дата и место рождения) не представляется возможным.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, на основании изложенного, применяя указанные нормы права, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика ФИО2 в должности председателя правления КПК «Восхождение», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями неплатежеспособности должника КПК «Восхождение».

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно КПК «Восхождение», в связи с чем суд не находит законных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сведений о том, что КПК «Восхождение» в установленном законом порядке ликвидировано и признано банкротом истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Поскольку совокупные условия, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Восхождение» перед ФИО1, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения составлена 18 февраля 2025 года

Судья А.А. Терехова