78RS0002-01-2022-003501-52

Дело № 2-5971/2022 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 165 677,00 руб., расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514,00 руб. В обоснование иска указав, что 26.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортным средством KIA Picanto, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП а/м KIA Picanto были причинены механические повреждения. Виновным в случившемся ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 41 476,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом в размере 165 677,00 руб. (л.д. 3-5).

ФИО2 судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшей на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.99), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортным средством KIA Picanto, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП а/м KIA Picanto, г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением от 26.11.2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшее за собой ДТП (л.д. 11).

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК»». Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 41 476,00 руб. (л.д.12).

Истец, полагая размер произведенной выплаты недостаточным, обратился в ООО «ПроЭксперт», который составил отчет № от 19.01.2022 года об оценке, определив сумму ущерба в размере 207 153,70 (л.д. 13-54).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 установлена совокупностью исследованных доказательств, суд признает за истцом право требования к ответчику.

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования истца их размер, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету представленного истцом и присуждает с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 165 677,00 руб. (207 153,70– 41 476,00).

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 514,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3, в пользу ФИО2, ущерб в размере 165 677,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514,00 руб., а всего: 183 191,00 (сто восемьдесят три тысячи сто девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года