Судья Пармон И.В. дело № 33-3-5852/2023
№ 2-317/2023
УИД 26RS0011-01-2022-001383-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,
судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «PH Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
АО «РН Банк» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 27.12.2021 между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № *** о предоставлении потребительского кредита для приобретения автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, в размере 913488 рублей на срок до 05.01.2026. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 910202 рублей 94 копеек. Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 910202 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18302 рубля 03 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA модель VESTA идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах, в размере 776464 рубля 80 копеек.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 11.04.2023 исковые требования АО «PH Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 910202 рублей 94 копеек, из которых просроченный основной долг - 858331 рубль 47 копеек, просроченные проценты - 40954 рубля 20 копеек, неустойка - 10917 рублей 27 копеек.
Обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA модель VESTA идентификационный номер (VIN) ***, цвет синий, год выпуска - 2021.
Определил способ реализации движимого имущества - транспортного средства LADA модель VESTA идентификационный номер (VIN) ***, цвет синий, год выпуска - 2021, в виде продажи с публичных торгов.
В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства LADA модель VESTA идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска - 2021, в размере 776464 рублей 80 копеек – отказал.
Взыскал с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 18302 рублей 03 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание поданные ею возражения и доводы, изложенные в возражениях, а также не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие ее возражения, им не дана оценка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2021 между АО «РН банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 913488 рублей, сроком на 48 месяцев под 17% годовых, на приобретение транспортного средства марки LADA модели VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
26.12.2021 ФИО1 заключила с ООО «Русь-Авто» договор № *** купли-продажи товарного автомобиля LADA, GFL LADA Vesta, легкового, 2021 года выпуска, VIN ***, цвет - синий.
Своей подписью на индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № *** от 26.12.2021 ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, состоящего из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде нестойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из материалов дела усматривается, что АО «РН банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 22.11.2022 составляет 910202 рубля 94 копейки, из которых: просроченный основной долг - 858331 рубль 47 копеек, просроченные проценты - 40954 рубля 20 копеек, неустойка - 10917 рублей 27 копеек.
Наличие обязательства и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком ФИО1 не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере.
В соответствии с п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля № ***, залогодатель передает в залог банку автомобиль марки/модели LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с целью обеспечения исполнениях своих обязательств по кредитному договору № *** от 26.12.2021, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 309, 310, 408, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности в размере 910202 рублей 94 копеек.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного договора, компенсационный характер неустойки, пришел к правильному выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не нашел оснований для уменьшения размера заявленной банком неустойки.
Эти выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания указанных выводов неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) ***, 2021 года выпуска, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки LADA модели VESTA идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска - 2021, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Разрешая исковое требование об установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание поданные ею возражения и доводы, изложенные в возражениях, а также не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие ее возражения, им не дана оценка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Письменных возражений ответчиком подано не было, устные пояснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания от 11.04.2023, приняты во внимание судом, им дана оценка. Также из протокола судебного заседания от 11.04.2023 усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора страхования (полиса КАСКО), которое судом удовлетворено, копия приобщена к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств ответчиком ФИО1 заявлено не было.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене либо изменения решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.