Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 г. Дело № 2-2567/2023
66RS0002-02-2022-000528-06
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 марта 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2013 г. в сумме 358 504 руб. 03 коп.
В обоснование требований указано, что 10.10.2013 г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 359 500 руб. 00 коп. под 29,9 % годовых сроком до 10.10.2017 г. Обязанность по выдаче кредита банком исполнена надлежаще. Ответчик денежные обязательства не исполняет.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 358 504 руб. 03 коп., в том числе: 318 435 руб. 48 коп. - основной долг, 29 087 руб. 65 коп. – проценты, 10 980 руб. 90 коп.- неустойка.
В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».
27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» уступило право требование по кредитному договору <***> от 10.10.2013 г. ООО «Филберт».
В период с 27.09.2017 г. ответчик произвел платежи в сумме 42 742 руб. 68 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях указал, что денежные обязательства по данному договору он исполнил надлежаще. Договор уступки права требования в части включения кредитного договора является недействительным. Заявлено о применении срока исковой давности, поскольку денежные обязательства им не исполнены до 27.09.2017, настоящее исковое заявление предъявлено ООО «Филберт» 23.05.2022.
Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 8 - 9) 10.10.2013 г. ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 359 500 руб. 00 коп., по условиям программы «кредит наличными» (л.д. 12 - 15), процентная ставка - 29,90% годовых (п. 4). В силу положений п. 3.2. возврат кредита производится ежемесячно, с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита. Если клиент погашает задолженность в течение срока действия кредитного лимита, кредитный лимит восстанавливается на сумму погашенной задолженности основному долгу (п. 3.8. договора). Обязательства клиента по кредитному договору считается выполненными при погашении задолженности в полном объеме. Срок действия договора по 10.10.2017.
В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».
27.09.2017 г. ПАО «Почт Банк» уступило право требование по кредитному договору <***> от 10.10.2013 г. ООО «Филберт».
Из расчета истца следует, что по состоянию на 27.09.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 358 504 руб. 03 коп., в том числе: 318 435 руб. 48 коп. – основной долг, 29 087 руб. 65 коп. – проценты, 10 980 руб. 90 коп.- неустойка.
С учетом указанных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства значительна, неисполнение заемщиком условий кредитного договора является виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых денежных обязательств, ответчик в график платежей не вошел, имеет задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Довод ответчика об отсутствии согласия заемщика на уступку права требования, и недействительности договор уступки права требования в части включения кредитного договора, судом признаются несостоятельными в силу следующего.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между тем, каких-либо доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Заявление ФИО1 о предоставлении кредита содержит условие о согласии заемщика с правом банка полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7 заявления). Указанное условие с заемщиком согласовано, что подтверждается соответствующей отметкой и его собственноручной подписью.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из условий договора следует, что договор заключен на срок до 10.10.2017 г., обязательства клиента по кредитному договору считается выполненными при погашении задолженности в полном объеме.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что последним днем срока исковой давности являлось 10.10.2020.
Как следует из материалов дела, до подачи в суд настоящего иска, истец в апреле 2020 обращался за защитой нарушенного права в приказном порядке. 13.04.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2013 г. в сумме 358 504 руб. 03 коп., который по возражениям ФИО1 определением от 21.04.2021 отменен, следовательно, срок исковой давности приостановлен на 1 год и 8 дней. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 16.02.2022, согласно штампа почтового отправления.
При таких обстоятельствах срока исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Определяя размер задолженности заемщика по кредитному договору, суд учитывает, что ответчиком платежи в счет возврата суммы основного долга и процентов не произведены, доказательств надлежащего исполнения принятых денежных обязательств ответчик в суд не представил, в этой связи, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 358 504 руб. 03 коп., в том числе: 318 435 руб. 48 коп. – основной долг, 29 087 руб. 65 коп. – проценты, 10 980 руб. 90 коп.- неустойка, которая и подлежит взысканию.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6785 руб. 04 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2013 г. по состоянию на 27.09.2017 г. в сумме 358 504 рублей 03 копеек, в том числе: 318 435 руб. 48 коп. – основной долг, 29 087 руб. 65 коп. – проценты, 10 980 руб. 90 коп.- неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6785 рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья