Дело № 2-210/2025

45RS0008-01-2024-002746-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2025 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга» о взыскании задолженности по кредитному соглашению №, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Радуга»,

установил:

ФИО1 подал в суд иск к ООО «Радуга», с учетом измененных требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Радуга», указав, что являлся поручителем в исполнении обязательств ООО «Радуга» перед Банком ВТБ (ПАО), с 02.03.2022 осуществлял платежи в счет погашения просроченной задолженности ООО «Радуга» перед Банком ВТБ (ПАО), задолженность ООО «Радуга» перед Банком ВТБ (ПАО) погашена истцом 02.08.2022, итого в счет основного долга погашено 1308687,16 руб., в счет процентов 48136,41 руб. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им Банку ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению за ООО «Радуга» 1356823,57 руб., а также взыскать проценты за пользование займом в размере 63894,63 за период с 03.08.2022 до 17.12.2022 из расчета 13% годовых с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 78745,55 руб. за период с 25.02.2022 до 17.12. 2022 из расчета 0,07% в день с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, на измененном иске настаивал.

От ООО «Радуга» - явки нет, юридическое лицо извещено, причина неявки представителя неизвестна. Исходя из представленных возражений объем и сроки исполненных ФИО1 за ООО «Радуга» перед Банком ВТБ (ПАО) обязательств не оспариваются ООО «Радуга», между тем ООО «Радуга» полагает, что осуществляя погашение задолженности ФИО1 фактически исполнял самостоятельные долговые обязательства перед ООО «Радуга».

От третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ФИО3, ФИО4 - явки нет, юридически извещены.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, между ООО «Радуга» и Банком ВТБ (ПАО) было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Радуга» кредит в сумме 6000000 руб. под 13% годовых на срок 36 месяцев, а ООО «Радуга» обязалось возвратить указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «Радуга» в виде начисления неустойки в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Радуга» по данному кредитному договору между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отсрочки платежа в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, срок возврата кредита определен 01.08.2022. Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 согласован график платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ФИО1 с учетом требований Банка ВТБ (ПАО) в период с 24.02.2022 по 02.08.2022 перечислил в Банк ВТБ (ПАО) 1356823,57 руб. и обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Радуга» уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному соглашению 1356823,57 руб. (из которых в счет основного долга 1308687,57 руб., в счет процентов 48136,41 руб.), а также о взыскании предусмотренных кредитным соглашением процентов за пользование кредита за период с 03.08.2022 от суммы уплаченной в счет основного долга (1308687,16 руб.) по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки за период с 25.02.2022 по 02.03.2022 от суммы 190776,40 руб., за период с 03.03.2022 по 30.03.2022 от суммы 331120,95 руб., за период с 01.10.2022 по 17.12.2022 от суммы 1308687,16 руб. из расчета 0,07% в день по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательство по договору поручительства, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 1356823,57 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга, процентов и неустойки, указывая, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед банком, перешли права кредитора, в том числе и право требования процентов за пользование займом и по уплате неустойки за нарушение кредитного обязательства.

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, в связи с исполнением ФИО1 обязательства заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло ФИО1 в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 в счет задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Радуга», в счет основного долга 1308687,16 руб.

Оснований полагать, что исполняя обязательства ООО «Радуга» перед Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 фактически исполнял свои долговые обязательства перед ООО «Радуга» - не имеется, в материалы дела доказательств в подтверждение данных доводов со стороны ООО «Радуга» не представлено, и сторона истца не признает данных обстоятельств.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 03.08.2022 от суммы 1308687,16 руб. из расчета 13% годовых. Таким образом, за период с 03.08.2022 по 24.06.2025 в счет процентов за пользование кредитом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 492209,79 руб. с последующим начислением процентов по ставке 13,00 % годовых, начиная с 25.06.2025 по день уплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму остатка основного долга.

Что касается требования иска о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

За период с 25.02.2022 по 02.03.2022 истец просит взыскать неустойку из расчета 0,07% в день от суммы 190776,40 руб. в размере 801,26 руб.

Между тем, согласно требования банка по состоянию на 21.02.2022 задолженность по кредитному соглашению составляла 152011,44 руб. (при установленном графиком платежей к кредитному соглашению платежа 01.02.2022 в размере 202145,44 руб.). То есть, при погашении 24.02.2022 суммы в размере 190776,40 руб. переплата истца составила 38764,96 руб., на которые нет оснований начислять неустойку.

Поскольку на 21.02.2022 задолженность по кредитному соглашению составляла 152011,44 руб., то именно от указанной суммы следует исчислять неустойку за период с 25.02.2022 по 02.03.2022. За указанный период неустойка будет составлять 638,45 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 03.03.2022 по 30.03.2022 в размере 6489,97 руб. от суммы 331120,95 руб.

Согласно графика платежей очередной платеж 01.03.2022 должен был составлять 202145,44 руб.

Как было указано выше, переплата по платежу от 24.02.2022 составляла 38764,96 руб.

Требованием о погашении задолженности от 02.03.2022 банк требовал погасить ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в срок до 10.03.2022 в размере 152011,44 руб.

02.03.2022 ФИО1 в счет задолженности по кредитному соглашению погашено 151905,10 руб.

То есть, с 24.02.2022 по 02.03.2022 ФИО1 перечислил в банк в счет погашения кредитной задолженности 342787,84 руб., при требующихся к уплате 354156,88 руб. (применительно к задолженности на 21.02.2022 - 152011,44 руб. и применительно к платежу согласно графика платежей 01.03.2022 в размере 202145,44 руб.).

Неустойку за период с 03.03.2022 по 30.03.2022 истец просит взыскать от суммы 331120,95 руб.

Требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2022 по 30.03.2022 в размере 6489,97 руб. от суммы 331120,95 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку от суммы 1308687,57 руб. (погашенной в период с 24.02.2022 по 02.08.2022 в счет основного долга по кредитному соглашению) за период с 01.10.2022 по день уплаты суммы основного долга.

Применительно к периоду с 01.10.2022 по дату рассмотрения дела (24.06.2025) неустойка составляет 914248,85 руб. Указанная сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за период с 01.10.2022 по 24.06.2025, с последующим взысканием неустойки по ставке 0,07 % за каждый день, начиная с 25.06.2025 по день уплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму остатка основного долга.

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки от ООО «Радуга» не имеется.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 53296 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Радуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Радуга», сумму в размере 2722274,22 руб. по состоянию на 24.06.2025 (из которых - 1308687,16 руб. сумма основного долга; 492209,79 руб. проценты за период с 03.08.2022 по 24.06.2025; 921377,27 руб. неустойка за период с 25.02.2022 по 02.03.2022, с 03.03.2022 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 24.06.2025), а также взыскать 53296 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Радуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты по ставке 13,00 % годовых, начиная с 25.06.2025 по день уплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму остатка основного долга.

Взыскать с ООО «Радуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по ставке 0,07 % за каждый день, начиная с 25.06.2025 по день уплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Носко И.Н.

Решение суда в полном объеме составлено 18.07.2025.