копия Дело №2-953/2025
УИД: 16RS0046-01-2024-020977-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.08.2025 г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, в обоснование указывая, что в производств истца находится исполнительное производство №-СД, предметом исполнения которого является возмещение ущерба, причиненного преступлением физическим и юридическим лицам в размере 539970384,58 руб. Факт причинения ответчиком ФИО2 в результате преступления ущерба установлен приговором Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 11.03.2024 по делу № 1-19/2024. В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по возмещению причиненного преступлением ущерба приговором суда был наложен арест на спорные объекты недвижимости. Истцом указывается, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 (должником) преступным (незаконным) способом в собственность на его отца, ФИО4, умершего 06.05.2019. Полагая, что фактическим владельцем спорных объектов недвижимости является должник, ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском.
Участники процесса извещены.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчиков возражал иску.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в рамках действующего исполнительного производства. Кроме того, данная процедура носит заявительный характер; заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подается не в порядке искового производства, а в виде заявления, и рассматривается судом в десятидневный срок.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
Соответственно, заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявители просят обратить взыскание, безусловно принадлежит должнику.
Судом установлено, что в производств истца находится исполнительное производство №-СД, предметом исполнения которого является возмещение ущерба, причиненного преступлением физическим и юридическим лицам в размере 539970384,58 руб.
Факт причинения ответчиком ФИО2 в результате преступления ущерба установлен приговором Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 11.03.2024 по делу № 1-19/2024. В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по возмещению причиненного преступлением ущерба приговором суда был наложен арест на взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
Согласно приговору Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 11.03.2024 по делу № 1-19/2024 ФИО2, в период времени до 17 сентября 2015 г., имея умысел на незаконное получение права на имущество, фактически принадлежащее ФИО5, зарегистрированное на имя ФИО6, в виде жилого дома, общей площадью 265,4 кв.м. (инв. N? №, лит. А, кадастровый (или условный) N№) с земельным участком общей площадью 1090 кв.м. кадастровый N№, находящиеся по адресу: <адрес>», путем обмана ФИО5, заведомо зная, что последний имеет намерение продать жилой дом с земельным участком за 10 000 000 рублей, разработал преступный план, в соответствии с которым планировал получить право на указанное имущество в зачет якобы причитающихся ему вознаграждения за совершенные операции по брокерскому счету ФИО7
Спорное имущество ФИО8 оформил на своего отца, ФИО4, поскольку у него самого имеется непогашенное исполнительное производство, о чем ФИО5 был осведомлен и согласен.
Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (Продавец) продала, а ФИО4 (Покупатель) купил в собственность жилой жом - объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 265, 4 кв.м. (инв. №. А, кадастровый (или условный) №) и земельный участок, общей плошалью 1090 кв.м. 90 каластровый N№, находящийся по адресу: <адрес> «А», сумма сделки составляет 10 000 000 рублей.
При этом, при заключении договора ФИО2 понимал, что обманывает ФИО5, поскольку прибыльные торговые операции по брокерскому счету ФИО5 не производились, прибыль, указанная в сфальсифицированном финансовом отчете является мнимой и соответственно права на вознаграждение, а также получение права на имущество в виде дома с земельным участком в зачет якобы причитающегося вознаграждения ФИО2 не имеет.
На основании указанных документов, 29 сентября 2015 г. за ФИО4 незаконно зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, у ФИО2 в результате его действий по обману ФИО5 возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом, как своим собственным.
В дальнейшем ФИО2 свои обязательства перед ФИО5 не выполнил, оплату способом фактического зачета не произвел ввиду того, что денежные средства с брокерского счета ФИО5 были им похищены, иные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в пользу ФИО5 не передал, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, распорядился жилым домом с земельным участком по своему усмотрению, а именно проживал в указанном доме, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 000 000 рублей.
06.05.2019 ФИО4 умер. Согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО4, является его супруга, ФИО3 ФИО2, отказался от принятия наследства.
Из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств следует, что ФИО5 намеревался продавать спорные объекты недвижимости и в целом был согласен на оформление спорного жилого дома с земельным участком на имя отца ФИО2 при условии выплаты ему стоимости объектов. При этом, цена объектов была определена по желанию самого ФИО5 и указана в договоре в размере 10000000 руб. Таким образом, сам факт оформления указанных объектов в собственность ФИО4 у ФИО5 возражений не вызывал, в том числе в связи с наличием у ФИО2 задолженности по исполнительным производствам.
При наличие задолженности по оплате объектов недвижимости, установленной приговором суда от 11.03.2024, у ФИО5 имелось также право заявить требование о расторжении договора в целях возврата своего имущества прежнему титульному собственнику - ФИО9 Воспользоваться данным правом ФИО5 не пожелал, что также указывает на его согласие с передачей спорного имущества в собственность отца ФИО2
Преступный умысел в рассматриваемом случае у ФИО2 заключался лишь в намерении не оплачивать половину стоимости спорного имущества в сумме 5000000 руб. в отсутствие на то законных оснований, заявляя ФИО5 о зачете в счет оплаты половины стоимости объектов несуществующей задолженности последнего перед ФИО2 за не оказанные брокерские услуги на аналогичную сумму.
При таких обстоятельствах, вывод суда по приговору от 11.03.2024 о том, что бенефициаром спорного имущества является ФИО2 имеет значение лишь в контексте того, что ФИО2 являлся интересантом в получении имущества ФИО5 его отцом без оплаты его полной стоимости. В случае получения ФИО5 оплаты стоимости его имущества, ФИО5 не заявлял бы о нарушении его прав оформлением спорной недвижимости в собственность отца ФИО2
Само по себе то обстоятельство, что приговором суда установлен факт приобретения спорного имущества преступным путем, не является основанием для обращения взыскания на это имущество по исполнительному производству, в отсутствие оспаривания сделки, на основании которой имущество перешло в собственность отца ФИО2
Принимая во внимание, что обязательство возместить третьим лицам причиненный преступлением имущественный вред возникло после вступления приговора суда от 11.03.2024 в законную силу, в совокупности с тем обстоятельством, что сторона истца, а также третьи лица на предложение суда не пожелали заявить требования об оспаривании сделки, на основании которой имущество перешло в собственность отца должника, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом предъявлены требования в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника (ФИО2) при наличии спора о принадлежности ему имущества, на которое истец просит обратить взыскание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных истцом требований без удовлетворения с сохранением за заинтересованными лицами права обратиться в суд с иском в общем порядке в целях установления оснований для обращения взыскания на указанное выше имущество по денежным обязательствам должника, а также оспаривать совершенные с этим имуществом сделки либо заявлять иные требования, направленные на опровержение прав лиц, выступающих в настоящее время в качестве собственников имущества, на его признание принадлежащим должнику либо на возвращение в их собственность. Защита интересов взыскателей не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с этим должником. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 N 88-17546/2024)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «подпись»
копия
Судья Приволжского районного
суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин