Решение по делу № 2А-7367/2023 от 12.10.2023

Дело № 2а-7367/2023

66RS0003-01-2023-003252-92

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Трапезниковой О.В., при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 стало известно о наличии у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 048 303,34 руб. Постановление о взыскании с <ФИО>3 задолженности по основному исполнительному производству (о возбуждении исполнительного производства), а также оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал. Административный истец считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим отмене. Указал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. В случае признания срока для обращения в суд пропущенным, просил о его восстановлении.

На основании изложенного просил признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>3 исполнительского сбора в размере 1048303,34 руб. Восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «<иные данные>».

Административный истец <ФИО>3, представитель административного истца <ФИО>9, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «<иные данные>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Представителем истца <ФИО>9 до судебного заседания представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, представителем административного истца не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>3 исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённого на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с <ФИО>3 в пользу ООО «<иные данные>» задолженности по кредитному договору в размере 18 662 567,98 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с <ФИО>3 исполнительского сбора в размере 1 069 429,76 руб. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>10 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о взыскании исполнительского сбора №, внесены исправления: сумма исполнительского сбора в размере 1 066 629,76 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>6 в пользу УФК по Свердловской области. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 066 629,76 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления № о взыскании с <ФИО>3 исполнительского сбора (л.д. 28 оборот).

Согласно представленному по судебному запросу ответу судебный пристав-исполнитель <ФИО>7 в настоящее время не работает в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

Также в ответе указано на то, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено и уничтожено, предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства, акты приема-передачи исполнительного производства не представляется возможным.

Кроме того, из ответа начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 следует, что предоставить сведения о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора должнику не представляется возможным в связи с уничтожением реестров отправки почтовой корреспонденции по истечению сроков хранения, в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ответе сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обращался в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, что свидетельствует о надлежащем извещении должника <ФИО>3 о вынесении постанволения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Просил дать оценку соблюдения <ФИО>8 срока на оспаривание указанного постановления (л.д. 21).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обращался в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. <ФИО>3 указал, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>3 исполнительского сбора. Полагал, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 29).

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлены допустимые доказательства, опровергающие доводы административного истца о неполучении им постанволения о возбуждении исполнительного производства и постанволения о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что проверить законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не представляется возможным в связи с непредоставлением всех материалов исполнительного производства ввиду их уничтожения по истечению срока хранения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его направлении в адрес должника отсутствуют ввиду уничтожения почтовых реестров по срокам давности хранения, однако из материалов дела следует, что <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 было известно об оспариваемом постановлении.

С данным административным исковым заявлением <ФИО>3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного закона срока. Уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока в судебное заседание административным истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец обладал возможностью реализовать право на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок, однако обратился с настоящим иском в суд спустя 1 год 8 месяцев со дня его обращения в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постанволения о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО>3 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

<иные данные>