№ 2-1733/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001469-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Давлетгарееве Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 22.04.2019 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № офертно-акцептном порядке, на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме 37000 руб. на срок до 08.10.2019 года.

ФИО1 принял на себя обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

24.04.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО«АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 22.04.2019 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от 24.04.2021 года и реестром уступаемых прав к нему.

В нарушение условий договора обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность за период с 03.07.2019 года по 24.04.2021 года составляет в сумме 79589,66 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 36119,69 руб., сумма задолженности по процентам – 21683,10 руб., сумма задолженности по штрафам — 21786,87 руб.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от 22.04.2019 года, образовавшуюся с 03.07.2019 года по 24.04.2021 года,в размере 79589,66руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587,68руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.04.2019года между ОООМК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере 39710 руб. на срок до 08.10.2019 года.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: <данные изъяты>

В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа оговорен график возврата суммы займа, согласно которого предполагалось 12 равных платежей в размере 7228 руб. каждые 14 дней.

Согласно условиям договора потребительского займав случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.Кроме того, указано, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженностизаемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа)в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 14 договора займа заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», размещенными на сайте www.migcredit.ru/get.

Согласно пункту 17 договора займа заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1110 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев; часть суммы в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации; часть суммы в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа в размере 37000 руб. предоставляется путем денежного перевода.

Установлено, что ООО МК «МигКредит» свои обязательства по предоставлению ответчику займа исполнило в полном объеме,23.04.2019годаденежные средства в размере 37000 руб. зачислены на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

Факт заключения договора займа на вышеназванных условиях и получения суммы займа по нему ответчиком не оспорен и подтвержден представленной в дело совокупностью письменных доказательств.

В нарушение условий договора потребительского займа ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению микрозайма надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленной выписке, последнее погашение произведено ответчиком 02.07.2019 года, с 03.07.2019 года образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 13 договора микрозайма, заемщик согласен на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Установлено, что кредитор воспользовался своим правом и передал долг ответчика.

24.04.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО«АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № № от 22.04.2019 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 24.04.2021 года и реестром уступаемых прав к нему.

О состоявшейся уступке права требований ответчик уведомлен письмом от 24.04.2021 года.

Таким образом, право требования с ФИО1 долга по спорному договору займа перешло к ООО «АйДиКоллект», которым предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности.

07.09.2021 года ООО «АйДиКоллект» направило по почте заявление о вынесении судебного приказа.

16.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по заявлению ООО «АйДиКоллект» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности подоговору займа № № от 22.04.2019 года в размере79589,66руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере1293,84руб.

Определением мирового судьи от 09.12.2022 года данный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

28.03.2023 года ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, согласно штемпелю почтового отделения на конверте.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа № составляет за период с 03.07.2019 года по 24.04.2021года 79589,66 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 36119,69 руб., сумма задолженности по процентам – 21683,10 руб., сумма задолженности по штрафам — 21786,87 руб.

Разрешая исковые требования, установив, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику займ, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

При этом суд не соглашается с произведенным истцом расчетом суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительского микрозайма без обеспечения на сумму свыше30000 руб. до 100000 руб.на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 201,157 % при их среднерыночном значении 150,868 %.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 22.04.2019 года по 24.04.2021 года (734 дня).

Однако, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30000 руб. до 60000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,441 % при среднерыночном значении 54,331 %.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 22.04.2019 года по 24.04.2021 года, не может превышать предельные значения полной стоимости микрозайма, то есть должен рассчитываться из ставки не более 72,441 %.

Изложенная в решении позиция по вопросу начисления процентов не выше предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, соответствует сложившейся судебной практике в Российской Федерации, такая же позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года № 11-КГ19-26, а также в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года № 88-9047/2020.

С учетом приведенных положений расчет суммы задолженности ответчика следующий.

В расчете истца отражено, что заемщиком в счет исполнения обязательств вносились следующие суммы: 05.05.2019 года – 5000 руб., 06.05.2019 года – 2228 руб., 22.05.2019 года – 7228 руб., 20.06.2019 года – 14500 руб.

С учетом предельного значения полной стоимости кредита – 72,441%, суммы основного долга по договору потребительского займа – 39710руб., за период действия договора с 22.04.2019 года по 24.04.2021года (дату, обозначенную в исковом заявлении) задолженность ответчика по процентам составит:

1) за период с 22.04.2019 года по 05.05.2019 года (14 дней) подлежат уплате 1103,36 руб. процентов за пользование займом из расчета 39710 руб. (сумма займа) х – 72,441 % (предельное значение стоимости кредита)/365 х 14.

Ответчиком 05.05.2019 года оплачено 5000 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов 5000руб. – 1103,36руб. = 3896,64руб.

Проценты за данный период выплачены в полном объеме, оставшаяся сумма 3896,64руб. по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение основного долга (39710 руб. – 3896,64руб. = 35813,36– оставшаяся неуплаченной сумма основного долга за указанный период).

2) за период06.05.2019 года (1 день) подлежат уплате 71,08 руб. процентов за пользование займом из расчета 35813,36руб. (сумма займа) х – 72,441% (предельное значение стоимости кредита)/365 х 1.

Ответчиком 06.05.2019года оплачено 2228 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов 2228 руб. – 71,08 руб. = 2156,92руб.

Проценты за данный период выплачены в полном объеме, оставшаяся сумма 2156,92руб. по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение основного долга (35813,36руб. – 2156,92руб. = 33656,44руб. – оставшаяся неуплаченной сумма основного долга за указанный период).

3) за период с 07.05.2019 года по 22.05.2019 года (16 дней) подлежат уплате 1068,75 руб. процентов за пользование займом из расчета 33656,44руб. (сумма займа) х 72,441 % (предельное значение стоимости кредита)/365 х 16.

Ответчиком 22.05.2019 года оплачено 7228 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов 7228 руб. – 1068,75 руб. = 6159,25руб.

Проценты за данный период выплачены в полном объеме, оставшаяся сумма 6159,25руб. по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение основного долга (33656,44руб. – 6159,25руб. = 27497,19руб. – оставшаяся неуплаченной сумма основного долга за указанный период).

4) за период с 23.05.2019 года по 20.06.2019 года (29 дней) подлежат уплате 1582,62 руб. процентов за пользование займом из расчета 27497,19руб. (сумма займа) х 72,441 % (предельное значение стоимости кредита)/365 х 29.

Ответчиком 20.06.2019 года оплачено 14500 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов 14500 руб. – 1582,62 руб. = 12917,38руб.

Проценты за данный период выплачены в полном объеме, оставшаяся сумма 12917,38руб. по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение основного долга (27497,19руб. – 12917,38руб. = 14579,81руб. – оставшаяся неуплаченной сумма основного долга за указанный период).

5) за период с 21.06.2019 года по 24.04.2022 года (674 дня) подлежат уплате 19503,08 руб. процентов за пользование займом из расчета 14579,81руб. (сумма займа) х 72,441 % (предельное значение стоимости кредита)/365 х 674.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по договору потребительского займа за период с 22.04.2019 года по 24.04.2022 года составляет14579,81 руб.- основной долг, 19503,08 руб. – проценты за пользование займом. В указанной части исковые требования ООО «АйДиКоллект» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлен к взысканию период с 04.06.2019 года по 24.04.2021года (691 день).

Расчет штрафных санкций – неустойки на основной долг следующий: 14579,81 руб. * 0,1 % * 691 день = 10074,64 руб.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки, а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен кредит, соотношение суммы задолженности по основному долгу 14579,81 руб. и суммы неустойки – 10074,64 руб., суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 руб., что не менее суммы, установленной пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с К.В.ДБ. в пользу ООО «АйДиКоллект», составляет 36082,89 руб., из которых: сумма основного долга – 14579,81 руб., сумма процентов за пользование займом – 19503,08 руб., сумма неустойки – 2000 руб., в указанной части исковые требования ООО «АйДиКоллект» подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (45,34%), требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1173,25 руб.

Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена законодательством РФ, а потому понесенные почтовые расходы могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику. Почтовая квитанция об оплате стоимости почтовых расходов на сумму 74,40руб. не представлена. Список почтовых отправлений от 21.03.2023 года надлежащим доказательством несения почтовых расходов на заявленную сумму не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 74,40руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать сКуринова Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект»задолженность по договору займа № от 22.04.2019 года в размере 36082,89 руб., из которых: сумма основного долга – 14579,81 руб., сумма процентов за пользование займом – 19503,08 руб., сумма неустойки – 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья: О.В.Евсеева