Дело (УИД) №57RS0014-01-2022-001906-70

производство №2а-1-111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

с участием административного истца ФИО1

представителей административного истца ФИО2, ФИО3

административных ответчиков

ФИО4, ФИО5, ФИО6

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии в составе ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии об оспаривании решения, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, полагая, что призывной комиссией категория годности к военной службе «Б-4» была определена неправильно, без учета имеющихся заболеваний. Указывает, что имеет подтвержденное медицинскими документами заболевание, предусмотренное п.«а» ст.88 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565) - «<...>», которое служит основанием для определения категории годности «В»- ограниченно годен к военной службе.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, входящие в состав призывной комиссии <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители ФИО11, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В объяснениях ФИО11 дополнительно указал, что при определении ФИО1 категории годности нарушен порядок, так, при заполнении листа медицинского освидетельствования, медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина допущены нарушения в части указания диагнозов отсутствующих в МКБ-10, несоответствие формулировки диагноза Расписанию болезней, неразборчивые записи, использование сокращений в указании диагнозов заболеваний, использование синдромологического подхода в описании диагнозов, отсутствие указания степени функциональных нарушений и/или несоответствие формулировки степени функциональных нарушений требованиям Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565). Также ФИО1 не проведены углубленное обследование и динамическое наблюдение за состоянием его речевой функции в различных условиях и оценка ее состояния в моменты наиболее выраженного проявления заболевания.

В судебное заседание (после перерыва) административный ответчик ФИО4 не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором одновременно просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него диагноза, в соответствии с которым он мог быть признан ограниченно годным к военной службе. Ранее в судебном заседании в объяснениях указала, что ФИО1 встал на воинский учет в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> в возрасте 16 лет. Изначально, при прохождении медицинской комиссии ему была поставлена категория годности «А». По достижении 18 лет при прохождении медицинской призывной комиссии была поставлена категория годности «А-1», предоставлена отсрочка как обучающемуся по очной форме обучения. 19.10.2020 по окончании бакалавриата при прохождении медицинской призывной комиссии была выставлена категория годности «Б-3» – «Миопия слабой степени», предоставлена отсрочка для получения высшего образования в магистратуре. 01.11.2022 при прохождении медицинской комиссии ФИО1 впервые высказал жалобу на заикание, в связи с чем был направлен с предварительным диагнозом «<...>» на обследование в Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Орловская областная клиническая больница» (далее БУЗ ОО «ООКБ»). 21.11.2022 ФИО1 представил на медицинскую комиссию медицинское заключение от психотерапевта и логопеда. На основании указанных документов врач-оториноларинголог вынес диагноз «<...>». Призывной комиссией <адрес> на основании вынесенной категории годности «Б-4» годен с незначительными ограничениями было вынесено решение о призыве ФИО1 в ряды вооруженных сил Российской Федерации.

В судебное заседание (после перерыва) административный ответчик ФИО6 не явилась. Ранее в судебном заседании в объяснениях указала, что она работает врачом-терапевтом в Бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» (далее БУЗ ОО «<адрес> ЦРБ), и являлась врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию призывников в октябре – декабре 2022 года. При заполнении итогового заключения в отношении призывника ФИО1 в ее распоряжении были записи врачей медицинской комиссии, записи в карте обследования, медицинское заключение о состоянии здоровья специалистов логопеда БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» и психотерапевта БУЗ ОО «ООКБ», лист медицинского освидетельствования, на основании чего ею был выставлен диагноз «<...> п. «б» ст. 88 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565) и определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В судебное заседание (после перерыва) административный ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, административные ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в требованиях административного истца, указав, что порядок принятия призывной комиссией оспариваемого решения соблюден и правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

В судебное заседание заинтересованные лица военный прокурор Брянского гарнизона, представитель БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не проступило.

Суд в порядке части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив дело и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 названного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, которая осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного закона).

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность граждан Российской Федерации (в силу положений пункта 1 статьи 1 закона) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом, одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663).

В свою очередь, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в том числе при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом в ходе рассмотрения административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> и <адрес>.

Как следует из материалов дела, решение призывной комиссии <адрес> и <адрес> Дата ФИО1 выставлен диагноз «<...>» и на основании пункта «б» статьи 88 графы I Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с указанным решением и, указывая не неверно определенную степень нарушения речевой функции, а, соответственно категорию годности к военной службе, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Поскольку оспариваемое решение образует признаки решения органа наделенного публичными полномочиями, упомянутого в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они могут быть обжалованы по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец же должен доказать соблюдение установленного законом срока на обращение в суд, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд административный истец обратился с административным иском в пределах трех месяцев после получения оспариваемых решений.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Оспариваемые решения административного ответчика затрагивает права и законные интересы административного истца на определение категории годности к военной службе.

Следовательно, предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению административных исковых требований по существу, не имеется.

По результатам рассмотрения заявленных административных исковых требований суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565.

В приложении к указанному Положению имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.

Из приведенных выше норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

В рассматриваемой ситуации административному истцу было проведено медицинское освидетельствование на основании всех имеющихся медицинских документов о его состоянии здоровья, в том числе: заключениях врачей-специалистов хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога; обследования логопеда БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» от 03.11.2022; медицинских карт амбулаторного больного ФИО1 и медицинского заключения о состоянии его здоровья № от 15.11.2022 БУЗ ОО «ООКБ», куда ФИО1 направлялся на обследование в амбулаторных условиях для уточнения диагноза заболевания. Указанное медицинское учреждение, согласно приложению 3 к указу Губернатора Орловской области от 23.09.2022 №505 «О создании призывной комиссии <адрес> и призывных комиссий муниципальных районов, муниципальных и городских округов <адрес> для проведения призыва граждан на военную службу в октябре – декабре 2022 года», включено в перечень учреждений здравоохранения, в которых будет проводиться амбулаторное или стационарное медицинское обследование (лечение) граждан при призыве на военную службу.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены врачи, привлеченные в период с 01.10.2022 по 31.12.2022, согласно приказу главного врача БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» №/ОД от Дата «Об организации обеспечения медицинского освидетельствования и лечения при призыве на военную службу в городе <адрес> и <адрес>» к медицинскому освидетельствованию призывников.

Так, в судебном заседании врач – оториноларинголог БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» Т.Ю.Е. показал, что Дата во время прохождения медицинской комиссии ФИО1 озвучил жалобы на <...>. После осмотра им было выписано направление на дополнительное обследование с указанием «<...>». Дата ФИО1 представлено заключение медицинской комиссии БУЗ ОО «ООКБ» от Дата, в котором было указано «<...>». На основании данного заключения им был выставлен диагноз «<...>». Указал, что «средняя» степень и «умеренная» – понятия идентичные. Указал, что при волнении ФИО1 <...> сильнее. Дополнительно пояснил, что ранее в 2020 году ФИО1 при прохождении медицинской комиссии не высказывал жалоб на <...>.

В судебном заседании логопед БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» Г.Н.Г. показала, что Дата ею была проведена консультация призывника ФИО1 По итогам осмотра были выявлены запинки при разговоре, и ею был сделан вывод, что у ФИО1 <...>. Так, ФИО1 начал запинаться периодически в психоэмоциональном состоянии, далее сложился динамический стереотип, в результате чего он сейчас и запинается. Запинки являются одним из показателей заикания. При этом отметила, что в разговоре с родственниками, знакомыми людьми, в спокойной обстановке у ФИО1 речь относительно плавная. При эмоциональном возбуждении происходят запинки. По итогам осмотра ею было выставлено «<...>». Указала, что разницы в понятиях «средняя» и «умеренная» степень выраженности не имеется.

В судебном заседании врач – психиатр БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» П.А.П. показал, что у ФИО1 довольно выражена степень «<...> выше умеренной. Считает, что если он попадет в непростые обстоятельства, его состояние может ухудшиться. В ходе медицинского осмотра у него имелись сомнения, какую категорию годности поставить ФИО1, однако, на основании заключения медицинской комиссии БУЗ ОО «ООКБ» от Дата им была выставлена категория годности «Б-4».

В судебном заседании врач – невролог БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» Д.М.В. показала, что призывнику ФИО1 ей была выставлена категория годности «А-1». В ходе осмотра ФИО1 не высказывал жалоб. На то, что у него <...>, она не заметила.

В судебном заседании врач – невролог БУЗ ОО «ООКБ» К.Е.Н., показала, что Дата по направлению из Военного комиссариата <адрес> ею был первично осмотрен призывник ФИО1, который высказал жалобы на <...>, причиной которого явился испуг в детстве. После этого, ФИО1 был направлен к врачу-отоларингологу областной консультативной поликлиники. В ходе следующего приема Дата ФИО1 представлены письменные обследования врача отоларинголога от Дата, логопеда от Дата и медицинские амбулаторные карты. Так, в медицинской карточке ФИО1 отсутствовали записи врача - психиатра, сведения о регулярном посещении логопеда и логопедических групп в детских садах, а также сведения о регулярных медицинских обследованиях по поводу заикания. Также отсутствовали сведения о том, что ФИО1 просил перевести его в институте его на письменную форму сдачи экзаменов. Указала, что углубленное обследование ФИО1 проводилось как врачом – оториноларингологом, который произвел осмотр на предмет, как пациент говорит, на наличие нарушения дыхания, осмотрел состояние речевого аппарата, так и логопедом, который установил какова фразовая речь, диалоговая речь, речь с собой, речь в спокойной обстановке. Указала, что динамическое наблюдение за состоянием речевой функции определяется записями из медицинской амбулаторной карты пациента, в том числе с детского возраста. Как следует из представленной ФИО1 медицинской амбулаторной карты, последнему был предоставлен академический отпуск, после которого ФИО1 приступил к обучению. Однако, в карте отсутствуют справки и иные сведения о том, что он в указанный год лечился или посещал логопеда. Что касается понятия динамического наблюдения в различных условиях, то ею изучались медицинские карты, а также получались сведения, посещал ли ФИО1 логопедическую группу в детском саду, учился ли он в школе, поступил ли он в институт. По итогам осмотра ею выставлена «<...>». Пояснила, что ФИО1 волновался, были паузы речи, но речь была понятна. Предполагаемая причина заикания была указана с его слов – испуг в детстве (падение люстры), однако в амбулаторной карточке об этом не было сказано. Также отсутствовали в медицинской карте сведения о том, что ФИО1 ранее проходил лечение с данным диагнозом. Полагает, что моментом наиболее выраженного проявления заболевания у ФИО1 был период, когда он брал академический отпуск. Указала, что «умеренная» степень соответствует понятию «средняя» степень.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не оспорено заключение медицинского освидетельствования в призывную комиссию <адрес>, таким образом, истец фактически уклонился от обжалования заключения медицинского освидетельствования. О проведении независимой военно-врачебной экспертизы, как это предусмотрено Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, ФИО1 не заявлял.

Указание в исковом заявлении о непринятии его жалобы, материалами дела не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, суд, давая оценку действиям административных ответчиков, оценив установленные и исследованные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> и <адрес> не нарушает права административного истца и не создает препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленное у ФИО1 заболевание позволило комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом, ФИО1 не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией.

Административный истец, оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылается на то обстоятельство, что в ходе медицинского освидетельствования он не подвергался углубленному обследованию врачами, а степень выраженности заикания не определена путем динамического наблюдения за состоянием речевой функции в различных условиях и не оценено ее состояние в моменты наиболее выраженного проявления заболевания.

Суд находит указанный довод стороны истца несостоятельным.

Согласно статье 88 графы I Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565) при нарушении речи выделяют две степени заикания: - высокая степень заикания, охватывающая весь речевой аппарат, с нарушением дыхания и невротическими проявлениями, другие нарушения речи, делающие ее малопонятной (категория годности к военной службе «В»), и - умеренное заикание и другие нарушения речи, делающие ее недостаточно внятной (категория годности к военной службе «Б-4»).

При наличии нарушений речи освидетельствуемый подвергается углубленному обследованию врачом-оториноларингологом, врачом-психиатром, врачом-неврологом, а при возможности - логопедом. Заключение о категории годности к военной службе выносится на основании данных обследования и изучения документов, полученных из воинской части, военного комиссариата, с места учебы или работы до поступления на военную службу и характеризующих его состояние здоровья. Степень выраженности заикания определяется путем динамического наблюдения за состоянием речевой функции в различных условиях и оценивается по ее состоянию в моменты наиболее выраженного проявления заболевания. Заключение о категории годности выносится с учетом способности освидетельствуемого исполнять обязанности военной службы. Умеренным заиканием, не препятствующим прохождению военной службы, считается лишь задержка произношения, «спотыкание» в начале фразы, остальные слова небольшой фразы произносятся (на одном дыхании) свободно или слегка замедленно, но без повторения.

На проведение углубленного освидетельствования призывника ФИО1, в том числе врачом – отоларингологом и логопедом указала свидетель К.Е.Н., которая также пояснила, что динамическое наблюдение ею было проведено, исходя из содержания медицинских амбулаторных карт пациента ФИО1 с момента его рождения и до настоящего времени. Оснований не согласиться с показаниями данного свидетеля у суда не имеется, поскольку иных возможностей для проведения динамического наблюдения в период работы призывной комиссии у медицинских учреждений не имеется. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него иного заболевания, ФИО1 не представлено.

Довод стороны истца о том, что при определении категории годности при заполнении листа медицинского освидетельствования, медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина допущены нарушения в части указания диагноза, отсутствующего в МКБ-10, несоответствие формулировки диагноза Расписанию болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565), неразборчивые записи, использование сокращений в указании диагноза заболевания, использование синдромологического подхода в описании диагнозов, отсутствие указания степени функциональных нарушений и/или несоответствие формулировки степени функциональных нарушений требованиям Расписания болезней, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии.

Согласно открытым источникам информации заикание является заболеванием. В Международной классификации болезней (МБК-10) заикание - это нарушение речи, которое характеризуется частым повторением или пролонгацией звуков или слогов, или слов; или частыми остановками или нерешительностью в речи, разрывающей ее ритмическое течение.

Согласно пункту «а» статьи 88 графы I Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565) при нарушении речи выделяют две степени заикания: - высокое и умеренное заикание.

Указание диагноза «<...> отсутствующего в МКБ-10, при заполнении листа медицинского освидетельствования врачом Т.Ю.Е. Дата и Дата в рассматриваемом случае не имеет юридических последствия для призывника, поскольку медицинское освидетельствование завершается вынесением врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заключения о годности гражданина к военной службе. Именно заключение предопределяет содержание решения призывной комиссии.

Диагноз, выставленный в итоговом заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, от Дата, «<...> соответствует наименованию диагноза Международной классификации болезней и соответствует формулировке диагноза Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565).

Несоответствие указания в части наименования степени функциональных нарушений «средняя» вместо «умеренная» также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку к слову «умеренный» синоним слово «средний», то есть указанные слова с полным совпадением значения.

На основании изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения незаконным и, как следствие, для удовлетворения административных исковых требований.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска административного истца ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии в составе ФИО7, ФИО4 ФИО6 ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий О.В. Квасова