Дело №а-4792/2022

47RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 года

<адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

с участием помощника прокурора ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 комиссии МО "Морозовского городское поселение" Всеволожский муниципальный район <адрес> об отмене результатов выборов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО9 комиссии МО "Морозовского городское поселение" Всеволожский муниципальный район <адрес>об отмене результатов выборов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> пятого созыва по Морозовскому пятимандатному ФИО9 округу №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. По итогам состоявшихся выборов решением ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ по Морозовскому пятимандатному ФИО9 округу № избранными депутатами признаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период проведения ФИО9 кампании и в период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избранными депутатами ФИО2 и ФИО4 было допущено грубое нарушение правил финансирования ФИО9 правил финансирования и агитации, а именно кандидаты заключали договоры на агитацию, финансирование которых осуществлялось помимо ФИО9 фонда; кроме того, в данных договорах оплата осуществлялась при условии обеспечения голосования избирателей за данных депутатов, что свидетельствует о возможном подкупе избирателей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил отменить результаты выборов Совета депутатов МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> пятого созыва по Морозовскому пятимандатному ФИО9 округу № в части признания избранными депутатами ФИО2, ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>» пятого созыва на ДД.ММ.ГГГГ

Решение о назначении выборов опубликовано в газете Ладожские новости, приложение 2 к № (330) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО9 комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия окружной ФИО9 комиссии Морозовского пятимандатного ФИО9 округа возложены на ФИО9 комиссию муниципального образования «Морозовское городское пение Всеволожского муниципального района <адрес>» (далее - ИКМО).

Решением ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ № Истец зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>» по Морозовскому пятимандатному ФИО9 №.

По итогам состоявшихся выборов решением ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ по Морозовскому пятимандатному ФИО9 округу № избранными депутатами признаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях ФИО9 прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение ФИО9 комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, ФИО9 объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей ФИО9 кампании помимо средств собственного ФИО9 фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств ФИО9 фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, ФИО9 объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите ФИО9 прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей ФИО9 комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ. При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется ФИО9 процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П предусмотрено, что судебная защита активного ФИО9 права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации ФИО9 права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете Свидетель №1 и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

В обоснование административных исковых требований ФИО8 ссылался на то обстоятельство, что избранными депутатами ФИО2 и ФИО4 в ходе выборной кампании были допущены нарушения: кандидаты заключали договоры на агитацию, финансирование которых осуществлялось помимо ФИО9 фонда, а также размещались агитационные плакаты.

Статьей 59 Федерального закона N 67-ФЗ установлен порядок расходования средств ФИО9 фондов.

Право распоряжаться средствами ФИО9 фондов, фондов референдума принадлежит создавшим их кандидатам, ФИО9 объединениям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума (пункт 1 статьи 59).

Средства ФИО9 фондов, фондов референдума имеют целевое назначение. Средства ФИО9 фондов могут использоваться кандидатами, ФИО9 объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей ФИО9 кампании, (пункт 2 статьи 59).

Договоры (соглашения) с гражданами и юридическими лицами о выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с ФИО9 кампанией кандидата, ФИО9 объединения, кампанией референдума, заключаются лично кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам ФИО9 объединения, инициативной группы по проведению референдума, и группы участников референдума (пункт 4 статьи 59).

Кандидат, ФИО9 объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую ФИО9 комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего ФИО9 фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего ФИО9 фонда (пункт 9 статьи 59).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 38 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-оз "О муниципальных выборах в <адрес>", кандидаты, ФИО9 объединения, выдвинувшие муниципальные списки кандидатов, для финансирования своей ФИО9 кампании обязаны создать ФИО9 фонды. Предельные размеры расходования средств ФИО9 фонда не могут превышать для кандидата на выборах депутатов представительного органа - 60000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 38 Областного закона <адрес> N 20-оз средства ФИО9 фондов имеют целевое назначение. Средства ФИО9 фондов могут использоваться кандидатами, ФИО9 объединениями, выдвинувшими муниципальные списки кандидатов, только на покрытие расходов, связанных с проведением своей ФИО9 кампании, которые предусмотрены статьей 59 Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 40 Областного закона <адрес> N 20-оз средства ФИО9 фондов могут использоваться на:

финансовое обеспечение организационно-технических мер. направленных на сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов, в том числе на оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей избирателей, предвыборную агитацию, а также на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера;

оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами или юридическими лицами, а также на покрытие иных расходов, непосредственно связанных с проведением кандидатами, ФИО9 объединениями своей ФИО9 кампании.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО9 комиссии МО «Морозовского городского поселения» Всеволожского муниципального района <адрес>, согласно итоговым финансовым отчетам о поступлении и расходовании денежных средств ФИО9 фондов, в ФИО9 фонды зарегистрированных кандидатов поступило: ФИО2 – 10000 руб., ФИО4– 10000 руб.; из них израсходовано ФИО2 – 4500 руб., ФИО4– 4500 руб.

Доводы относительно размещения ФИО2 и ФИО4 агитационных плакатов с изображением в том числе ФИО2 и ФИО4, у здания торгового центра и земельного участка под ним <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>, своего подтверждения в рамках административного дела не нашли. Согласно представленной в материалы дела информации от ФИО9 комиссии, а также допрошенного в качестве свидетеля члена ФИО9 комиссии ФИО7, ФИО9 комиссии не удалось установить лицо, осуществившее изготовление и установку данных агитационных плакатов, в том числе через обращение в правоохранительные органы.

В подтверждение заключения договоров на агитационные услуги с третьими лицами в материалы дела были представлены заявления Свидетель №1, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные лица получили от кандидатов ФИО2 и ФИО4 вознаграждение в размере 10000 рублей за работу по агитации на выборах по договору.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО13 пояснили, что ФИО14 был заключен договор с ФИО15, ФИО13 – с ФИО2 на оказание услуг по агитации по инициативе ФИО10, представившего подписанный договор со стороны ФИО2 и ФИО4, о том, что Павел действовал от имени ФИО2 и ФИО17, они узнали от Павла.

В ходе рассмотрения дела заинтересованные лица ФИО2 и ФИО4 оспаривали то обстоятельство, что подпись, исполненная от их имени, принадлежит им, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МБСЭ», исследуемая подпись на договоре, заключенном с ФИО14, выполнена ФИО15; подпись на договоре, заключенном с ФИО13, выполнена ФИО2

На указанное заключение специалиста была представлена рецензия ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», согласно которому выполненное экспертом заключение содержит грубое нарушение требований современных методик судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства и не соответствует требованию полноты исследований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, заключение эксперта противоречит иным представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд полагает доводы административного истца, основанные на результатах судебной экспертизы, подлежащими отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств установлено, что нарушений законодательства о выборах, которые могли бы повлиять на достоверность определения волеизъявления избирателей допущено не было, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 ВладимировичакИзбирательной комиссии МО "Морозовского городское поселение" Всеволожский муниципальный район <адрес>об отмене результатов выборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья