Решение по делу № 2-2523/2025 от 13.11.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 13.11.2025

66RS0002-02-2024-002039-64

дело № 2-2523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указав, что приобрела у ответчика по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве от 12.11.2020 № ***квартиру по цене 7 899 018 руб. ООО «Град» не исполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению №*** 31.03.2024 стоимость устранения выявленных дефектов объекта недвижимости составляет 539 329 руб. 15.05.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Град» претензию об оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставалась без удовлетворения.

Заочным решением суда от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены, по ходатайству ответчика заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 401687 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Комплексстрой-М», ООО «ЭнкиКонстракшн» (л.д. 137).

Представитель ответчика направил в суд возражения на исковые требования, указывает, что истец имеет право просить стоимость устранения недостатков 3 % от цены договора, претензия направлена за пределами гарантийного срока, размер штрафа просит снизить до 5 %, отказать в требовании морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1);органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный вчасти третьейнастоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и местепервогосудебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1). Лица, указанные вабзаце первомнастоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Истец, представители ответчика ООО «Град», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 12.11.2020 между ФИО1 и ООО «Град» (ранее - ООО «СЗ «Гранель Град») заключен договор участия в долевом строительстве № ***) (далее – договор), согласно которому застройщик обязался построить (создать) многофункциональный жилой комплекс, передать объект недвижимости квартиру № ***, площадью 38,2 кв.м по адресу г. Москва, Юго-Восточный административный округ, *** а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.2 договора цена договора составила 7899 018,00 руб., срок передачи квартиры – не позднее 30.09.2023 (п. 7.1).

В соответствии с условиями договора истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену, что ответчиком не оспаривается.

18.11.2023 между истцом и подрядными организациями ответчика ООО «Комплексстрой-М», ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» были составлены акты приема замечаний по квартире о наличии недостатков.

04.03.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Град» заявление о составлении акта выявленных недостатков, до настоящего времени ответчиком акт о выявленных недостатках переданного объекта невидимости (квартиры) не составлен.

ФИО1 обратилась к А для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключениюот 31.03.2024 качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Обнаружены дефекты и повреждения конструкций квартиры (стен, окон, дверей, пола, потолка), дефекты и повреждения систем инженерно-технического обеспечения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 539 329 руб.

15.05.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Град» претензию об оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставалась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная-строительно-техническая экспертиза ООО «Твимс Проект».

Согласно заключению экспертов Б., В. ООО «Твимс Проект» в ходе выезда на объект исследования квартиру по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Нижегородский, ***, зафиксированы недостатки (дефекты), допущенные при строительстве квартиры застройщиком, которые отражены в Таблице 2 заключения; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков (г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Нижегородский, *** согласно выполненному сметному расчету (Приложение В) на основании ведомости объемов работ по устранению недостатков ( таблица 2), составляет: 401 687,64 рублей. Экспертами определено, что строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в квартире № ***, расположенной на *** этаже в *** подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Нижегородский, ул*** пригодные к использованию отсутствуют. В квартире № ***, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Нижегородский, ***, отсутствуют недостатки, допущенные истцом при демонтаже строительных материалов после выполнения строительных работ застройщиком в силу невыполнения демонтажных работ истцом.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, отсутствие возражений сторон относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 401687,64 руб.

Доводы ответчика, что стоимость устранения недостатков составляет 3 % от цены договора, претензия направлена за пределами гарантийного срока, размер штрафа подлежит снижению до 5 % судом во внимание не принимаются, поскольку претензия направлена 15.05.2024 (л.д. 81-82), иск подан в суд 15.05.2024 до вступления в силу изменений, ограничивающих размер убытков и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Из материалов дела видно, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требований истца размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит (401687, 64 руб. + 5000 руб.) x 50% = 203 343,83 руб. Основания для снижения размера штрафа судом не установлены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9550 руб. 31 коп.так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения в части неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (***) к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 401687,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 203 343,83 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9550 руб. 31 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Град» отсрочку исполнения настоящего решения в части взысканных убытков, штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А.Тарасова