Дело № 12-26/2023
УИД: 28MS0031-01-2023-001871-89
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Райчихинск 29 августа 2023 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ год, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,
заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией оружия: охотничье ружье марки МР-155, калибр 12/76 № года выпуска, возложив на Управление Рогвардии по Амурской области решение вопроса о дальнейшей судьбе конфискованного оружия. Этим же постановление, изъятое ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № принятое оружие ТОЗ-34 калибр 12 серии Ш84 №, возвращено ФИО1 по принадлежности.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории в 60 метрах от пересечения дороги <адрес> и дороги <адрес>, которая является территорией города Райчихинска, осуществил стрельбу, произвел не более двух выстрелов, из принадлежащего ему охотничьего ружья марки МР-155, калибр 12/76 № года выпуска.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить в части признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, наложении штрафа и конфискации оружия и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что ФИО1 не имел прямого умысла на совершение стрельбы из оружия в пределах населенного пункта г. Райчихинска, а обоснованно полагал, что находится в пределах границ охотничьих угодий и произвел охоту на расстоянии не ближе 200 метров от жилых домов. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия и схема, не установлено точное местоположение (координаты точек) откуда произведены выстрелы, нет заключения эксперта об отнесении изъятого ружья к оружию. Считает, что пропущен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что территория, на который производились выстрелы, входит в охотхозяйство, что подтверждается ответом Управления по охране животного мира Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ помощником УУП МО МВД России «Райчихинское» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в г. Райчихинске, находясь в 60 метрах от пересечения дороги <адрес>, которая является территорией города Райчихинска, гражданин ФИО1 произвел не более двух выстрелов, из принадлежащего ему охотничьего ружья МР-155 калибр 12/76 № года выпуска, разрешение на хранение РОХА № до ДД.ММ.ГГГГ в неотведенном для этого месте.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников МО МВД России «Райчихинское об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, квитанцией на принятое оружие № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом начальника МО МВД России «Райчихинское» о принадлежности участка местности, где зафиксировано правонарушение с приложением фототаблицы, ответом и.о. главы г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности данного участка территории г. Райчихинска, ответом и.о. начальника Управления по охране животного мира по Амурской области о принадлежности данного участка территории г. Райчихинска, а также вхождении в состав охотничьих угодий Бурейского муниципального округа, охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, справками врачей нарколога и психиатра.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого им постановления, не имеется.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 в результате стрельбы из охотничьего оружия в населенном пункте.
Производство выстрелов ФИО1 не оспаривается, в ходе разбирательства подтвердил, что произвел 2 выстрела из охотничьего ружья.
Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность жизни и здоровья людей.
Довод жалобы о том, что ФИО4 производил стрельбу за пределами населенного пункта г. Райчихинска несостоятелен, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе ответом и.о. главы г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности данного участка территории г. Райчихинска, ответом и.о. начальника Управления по охране животного мира по Амурской области о принадлежности данного участка территории г. Райчихинска, показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что находясь в гараже по <адрес> услышал выстрелы со стороны проселочной дороги, ведущей в <адрес>, подойдя к данному участку дороги, увидел мужчину с ружьем и сделал ему замечанием по поводу стрельбы.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в населенном пункте по адресу: 60 метров от пересечения дороги <адрес>, которая является территорией города Райчихинска.
При этом из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств со всей очевидностью усматривается, что место совершения правонарушения относилось к указанному населенному пункту, каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности содержащихся в нем сведений о месте совершения правонарушения, ФИО1 не сделал.
Устанавливать более точно (например, с указание географической широты и долготы, точек координат) место совершения правонарушения нет необходимости, поскольку в любом случае установлено, что это место не является специально отведенным для стрельбы.
Принимая во внимание, что место, где ФИО1 произвел выстрелы, не предназначено для стрельбы, его действия по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного происшествия, отсутствия заключения эксперта, аналогичны тем, что были заявлены им при рассмотрении дела мировым судьей. Всем указанным доводам мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая правовая оценка и эти доводы не являются основанием для освобождения ФИО1 от предусмотренной законом административной ответственности. При этом судом обоснованно указано, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющиеся материалы обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Является необоснованным и довод защиты о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено ввиду нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Федеральным законом от 28 июня 2021 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях после слов "контрольно-кассовой техники" дополнена словами "об оружии", соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об оружии составляет 1 год.
Согласно материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Мировым судьей при рассмотрении дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, с учетом оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Райчихинского
городского суда Ю.М. Кузнецова