РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Реуковой И.А.,
при секретаре Артамоновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1410/2023 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 руб. сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Договор займа заключен посредством направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. Указывают, что займодавцем в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению займа, однако ответчик в нарушение условий договора не осуществлял платежи по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 65200 руб. из которых: задолженность по основному догу составляет 25000 руб., сумма начисленных процентов 2500 руб., сумма просроченных процентов 33178 руб. 08 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням 1821 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен уступки прав требования (цессии), в том числе и по вышеуказанному договору займа.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору потребительского займа № в размере 65200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 6 коп.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление АО «ЦДУ», согласно которым исковые требования не признала, поскольку не заключала договор займа № с ООО «ЗАЙМИГО МФК», денежные средства по договору займа не получала. Указала, что представленная в материалах дела копия паспорта заемщика не соответствует имеющемуся у нее оригиналу паспорта. В представленной истцом копии паспорта на имя ФИО1 указаны ее фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные, однако в указанной копии паспорта вклеена фотография незнакомой ей женщины. Она обращалась в ОП «Зареченский» г.Тулы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, воспользовавшихся данными ее паспорта для получения займов.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Частью 1 ст. 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила договора займа.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В судебном заседании установлено, что из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ООО «ЗАЙМИГО МФК» предоставил заем в размере 25000 руб., сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в перечень уступаемых прав требований включен также договор №, заключенный с ФИО1
В подтверждение заключения договора займа с ФИО1 истец предоставил копии заявления ФИО1 на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, выписки коммуникаций с ФИО1, справки о транзакции по перечислению денежных средств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывала на то, что использованный при заключении договора займа паспорт имеет фотографическое изображение иного лица.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 был представлен подлинник паспорта, данные которого (фамилия, имя, отчество гражданина, дата, место его рождения, серия и номер паспорта, дата, место его выдачи и код подразделения) идентичны данным, содержащимся в представленной истцом копии паспорта заемщика, однако фотографическое изображение ФИО1 в подлиннике паспорта очевидно отличается от фотографического изображения лица в копии паспорта, представленной микрокредитной организации при заключении договора займа.
Таким образом, паспорт на имя ФИО1 в копии, представленный истцом в материалы дела, не соответствует действительному, фотография в копии паспорта не принадлежит ФИО1 при наличии всех одинаковых данных о личности в указанных паспортах.
Из представленного истцом заявления на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщиком для получения СМС-Кода был указан номер мобильного телефона: №.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела утверждала, что указанный номер мобильного телефона ей не принадлежит и никогда не принадлежал.
Согласно ответу оператора сотовой связи <данные изъяты> на запрос суда номер № зарегистрирован на ФИО1, период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, точка продажи <данные изъяты> <адрес>. Указанный номер после ДД.ММ.ГГГГ относится к номерной емкости <данные изъяты> и никому не принадлежит.
Таким образом, установлено, что точка продажи ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера, использованного заемщиком при оформлении договора займа, находится в <адрес>.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий в связи с оформлением кредитов на ее имя с использованием поддельного паспорта (КУСП №). По результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что именно ФИО1 заключен с ООО «ЗАЙМИГО МФК» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «ЦДУ Инвест» исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, правовых оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судьей 24 октября 2023 г.
Председательствующий (подпись) И.А.Реукова
Копия верна.
Судья_________________________
Секретарь_____________________