№ 2-77/2023

03RS0004-01-2022-004672-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. В обоснование указала, что 20.04.2022г. в 23 час. 40 мин. ФИО2, двигаясь по ул. Надежды, рядом с домом 8 в г. Уфа, РБ, на автомобиле <данные изъяты> г.н. № принадлежащем ФИО1 на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками, выбоину. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена Схема места совершения административного правонарушения, согласно которой: выбоина покрытия проезжей части, длина – 2,48 м, ширина – 1,55 м, глубина – 0,13 м.

Для определения ущерба, причиненного моему автомобилю, предварительно известив заинтересованную сторону, истец обратилась к независимому оценщику ООО Эксперт Оценка «Абсолют» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет составила 1 144 100 руб., а также истцом уплачено за услуги независимого эксперта 20 000 руб.

ФИО1. с учетом уточнения просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа, сумму восстановительного ремонта в размере 1 004 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13920 руб. 50 коп.

Истец ФИО1. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа, действующая на основании доверенности, просила в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, прибывшими на место сотрудниками ДПС, данный акт не составлялся, а так же что на момент рассмотрения настоящего иска автомобиль истца реализован.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Уфа, администрации Ленинского района г. Уфа, действующий на основании доверенности, просил в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то что в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, прибывшими на место сотрудниками ДПС, данный акт не составлялся, а так же что на момент рассмотрения настоящего иска автомобиль истца реализован.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2022г. в 23 час. 40 мин. ФИО2, двигаясь по ул. Надежды, рядом с домом 8 в г. Уфа, РБ, на автомобиле Мерседес-Бенц GL350 г.н. А888РА/102, принадлежащем ФИО1 на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками, выбоину. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена Схема места совершения административного правонарушения, согласно которой: выбоина покрытия проезжей части, длина – 2,48 м, ширина – 1,55 м, глубина – 0,13 м.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованную сторону, истец обратилась к независимому оценщику ООО Эксперт Оценка «Абсолют» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет составила 1 144 100 руб., без учета износа 1 373 200 руб., а также истцом уплачено за услуги независимого эксперта 20 000 руб. 20.10.2022г.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ была назначена судебная экспертиза, которая поручена АНО «Вектор», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2022г.

Согласно заключения эксперта АНО «Вектор» № 2023/51-В512 установлено, что:

На основании произведенного исследования, с учетом механических повреждений и следообразований имеющихся на исследуемом ТС можно сделать вывод о том, что не исключено образование механических повреждений при заявленном случае таких деталей как шина колеса передняя правая, шина колеса задняя правая, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего правого, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый, рулевой механизм, пневмобаллон задний правый.

Повреждения поворотного кулака переднего правого, заднего правого, бампера переднего не могли образоваться при заявленном случае по основаниям, описанным выше.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. №:

Без износа - 1 004 000,00 (один миллион четыре тысячи) руб.

С учетом износа -793 100,00 (семьсот девяносто три тысячи сто) руб.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств относительно, назначения повторной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, доказательств недопустимости заключения судебной экспертизы, представителем ответчика и третьего лица не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного суд признает экспертное заключение эксперта АНО «Вектор» № 2023/51-В512, в качестве допустимого доказательства.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Ленинскому району, содержание данной автодороги закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа

Так же суд отвергает доводы ответчика и третьего лица о том, что в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, прибывшими на место сотрудниками ДПС, данный акт не составлялся, а так же что на момент рассмотрения настоящего иска автомобиль истца реализован, на основании следующего:

В соответствии с п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664:

По прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта*(222)) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. Следовательно составление акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ни является необходимом условием при оформлении ДТП, данный акт не может являться исключительным доказательством а должен оцениваться на ряду с иными доказательствами, в материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия согласно которой имеется выбоина покрытия проезжей части, длина – 2,48 м, ширина – 1,55 м, глубина – 0,13 м., выше предельно допустимых размеров предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, наличие ямы на дороге так же подтверждается фото материалом с места дорожно-транспортного происшествия, данные доказательства в совокупности оценены судом как допустимые и относимые.

Довод ответчика и третьего лица о том, что на момент рассмотрения настоящего иска автомобиль истца реализован и следовательно истец не имеет право требования ущерба, так же судом отвергается так как основан на неверном толковании статьи 15 ГК РФ, согласно которой Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Учитывая все изученные материалы, заслушав позиции сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части расходов на восстановительный ремонт в размере 1 004 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 13 920 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 1 004 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 920 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года