УИД: 78RS0015-01-2023-003288-18

Дело №2-432/2023

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ширяевской В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в городе Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге (далее АО «ОСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 («Страхователь»), автомобиль <данные изъяты> и ФИО1, автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в г. СПб. На основании страхового акта № истец выплатил страховое возмещение страхователю в общей сумме 249938,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Истцом для предъявления требований к Ответчику была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методики и заверена экспертом - техником, включенным в единый реестр экспертов-техников под номером №. На основании претензии истца страховая компания ответчика АО «АльфаСтрахование» выплатила страховую компенсацию размере 180682,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы требования составляет: 249938.90 (сумма страхового возмещения) - 180682.00 рублей /оплатило в АО «АльфаСтрахование»= 69256.90 рублей. В настоящее время существует неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования в размере 69256,90 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 69256,90 рублей в порядке суброгации, а также 2277,71 рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «ОСК» участия не принимал, согласно исковому заявлению истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что по данному гражданскому делу ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что ФИО1 работал водителем транспортного средства марки <данные изъяты> у частного предпринимателя ФИО8 в городе Санкт-Петербурге, однако в трудовую книжку запись не вносилась. ФИО1 получал задание от гражданского мужа ФИО8 - ФИО3, выезжал в рейс, проделывал определенную работу с помощью этого транспортного средства, потом отчитывался перед ФИО3. ФИО1 был вписан ФИО8 в полис страхования, на этом основании ему было передано транспортное средство. Транспортное средство ФИО1 предоставлял ФИО3. ФИО1 получал его на базе территории ПАО «Фирма бумага», адрес: <адрес>, и туда же возвращал.

За месяц до указанного дорожно-транспортного происшествия, которое случилось в конце сентября 2020 года в городе Санкт-Петербурге, в этом же городе в августе 2020 года автомобиль под управлением ФИО1 попал в другое ДТП. Второй участник ДТП ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба. В соответствии с решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях к ФИО1 было отказано. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в Коношском районном суде было установлено, что ФИО1 не является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Таким образом, речь идет об одном и том же транспортном средстве, которое участвовало в ДТП в августе и в сентябре 2020 года. Апелляционной инстанцией решение Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «РАСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Было установлено, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является ООО «РАСТ». Между ФИО8 и ООО «РАСТ» был заключен договор купли-продажи данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и на сентябрь 2020 года, то есть на момент второго ДТП, этот договор купли-продажи транспортного средства действовал, не был отменен или признан недействительным. Просит применить ст. 1079 ГК РФ и возложить ответственность за возмещение ущерба, причиненного страховой компании, на ООО «РАСТ». В удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, представители АО "АльфаСтрахование", ООО "РАСТ," извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из пункта 1 ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2020г. по адресу <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Данные факты подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в г. СПб, что подтверждается страховым полисом серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору (полису) страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты>.

Страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> в полисе указана ФИО8

Согласно карточке учета транспортного средства, сведений Госавтоинспекции ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО8

По направлению истца ООО «Максимум Сервис» произвело ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, стоимость которого составила 249938,9 руб., что подтверждается направлением на проведение ремонтно-восстановительных работ №, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля стороной ответчика не оспаривается, от проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

На основании страхового акта № истец выплатил страховое возмещение страхователю ФИО2 в общей сумме 249938,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8, возникла обязанность АО «АльфаСтрахование» возместить причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном для исполнения страховых обязательств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО1, выплатило АО «ОСК» страховую компенсации размере 180682,00 рублей, размер которой определен в результате проведения истцом на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» независимой технической экспертизы в АО ОКФ «Эксперт Сервис» (заключение- калькуляция л.д. 23) и ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае к АО «ОСК» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОСК о взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации страхового возмещения в размере 69256 рублей 90 копеек (249938,90-180682,00 = 69256,90), как лица, причинившего вред. При этом представленными в дело доказательствами подтверждается, что транспортным средством <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел на законных основаниях, данный автомобиль принадлежал ФИО8, передавшей автомобиль ФИО1 и застраховавшей его гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством. При этом наличие трудовых отношений между ФИО8 и ФИО1 исключается, так как ФИО8 индивидуальным предпринимателем не является.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал ООО «РАСТ» и представленные в подтверждение этих доводов копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом отклоняются, поскольку данный факт опровергается материалами дела, согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО8, ею же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №), согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО1 При этом решение Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № преюдициального значения для данного дела не имеет, а описанные в нем события имели место в другое время и в другом месте.

Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «РАСТ» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, из объяснений представителя ответчика ФИО7 следует, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передал ФИО1 гражданский муж ФИО8 ФИО3.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2771 рубль 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке суброгации страховое возмещение в размере 69256 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 рублей 71 копейку, всего взыскать 72034 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий: М.В. Зайцева