78RS0016-01-2021-002461-86

Дело № 2-1385/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 13 июля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Банк ВТБ обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него задолженности:

- по кредитному договору <***> от 31 октября 2012 года в размере 861406 рублей 04 копейки, из которых кредит – 749967 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 54111 рубль 86 копеек, пени – 57327 рублей 18 копеек;

- по кредитному договору <***> от 16 ноября 2012 года в размере 584124 рубля 21 копейки, из которых кредит – 449900 рублей 08 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 88239 рублей 35 копеек, пени – 45984 рубля 78 копеек.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 15428 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 144).

4 февраля 2022 года исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области (л.д. 148).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2012 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, по которому последнему была выдана банковская карта № и установлен лимит в размере 750000 рублей 00 копеек.

16 ноября 2012 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком также был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, по которому последнему была выдана банковская карта № и установлен лимит в размере 300000 рублей 00 копеек.

Как указано в иске, ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитам не погашена. Так по состоянию на 16 августа 2021 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 31 октября 2012 года составляет сумму в размере 861406 рублей 04 копейки, из которых кредит – 749967 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 54111 рубль 86 копеек, пени – 57327 рублей 18 копеек; по кредитному договору <***> от 16 ноября 2012 года задолженность ответчика составляет сумму в размере 584124 рубля 21 копейки, из которых кредит – 449900 рублей 08 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 88239 рублей 35 копеек, пени – 45984 рубля 78 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810, статьей 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявлений-анкет ответчика ФИО1 (л.д. 119-122, 124-127), 31 октября 2012 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, по которому последнему была выдана банковская карта № и установлен лимит в размере 750000 рублей 00 копеек.

16 ноября 2012 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком также был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, по которому последнему была выдана банковская карта № и установлен лимит в размере 300000 рублей 00 копеек.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так по состоянию на 16 августа 2021 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 31 октября 2012 года составляет сумму в размере 861406 рублей 04 копейки, из которых кредит – 749967 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 54111 рубль 86 копеек, пени – 57327 рублей 18 копеек; по кредитному договору <***> от 16 ноября 2012 года задолженность ответчика составляет сумму в размере 584124 рубля 21 копейки, из которых кредит – 449900 рублей 08 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 88239 рублей 35 копеек, пени – 45984 рубля 78 копеек (л.д. 72-115).

27 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставленное ФИО1 без ответа (л.д. 116).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, расчет задолженности, представленные истцом, ответчиком оспорены не были, равно как и не были оспорены обстоятельства того, что полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Всякое же неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе и кредитного договора, должно негативным образом отразиться на его имуществе, в чем и состоит суть определяемых законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства, как вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполняет обязанность, взятую на себя при заключении договора, о чем свидетельствует наличие задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности.

Расчет задолженности проверен судом признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в расчете/выписке по счету (л.д. 11-71).

Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредиту суду также не представлено.

Таким образом, обязательства по кредитным договорам выполнялись ненадлежащим образом, и до настоящего времени не исполнены, принимая во внимание наличие длительных периодов неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, те обстоятельства, что объем образовавшейся задолженности составил 861406 рублей 04 копейки (по кредитному договору <***> от 31 октября 2012 года) и 584124 рубля 21 копейки (по кредитному договору <***> от 16 ноября 2012 года).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска со ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 15428 рублей 00 копеек, поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 543555 от 1 сентября 2021 года (л.д. 9) и платежным поручением № 543559 от 1 сентября 2021 года (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ денежные средства в погашение задолженности:

- по кредитному договору <***> от 31 октября 2012 года в размере 861406 рублей 04 копейки, из которых кредит – 749967 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 54111 рубль 86 копеек, пени – 57327 рублей 18 копеек;

- по кредитному договору <***> от 16 ноября 2012 года в размере 584124 рубля 21 копейки, из которых кредит – 449900 рублей 08 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 88239 рублей 35 копеек, пени – 45984 рубля 78 копеек.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 15428 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Судья М.В. Яковлева