Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023

Дело № 2а-97/2023

УИД: 66RS0017-01-2023-000003-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 07 февраля 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов Т.Д.А., старшему судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований, административный истец указала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства №- ИП от 21.11.2020, №-ИП от 29.07.2021, №- ИП от 03.09.2021, №- ИП от 03.03.2022, №-Ип от 18.03.2022, №- ИП от 03.06.2022, №-ИП от 08.06.2022. Ей было направлено заявление в адрес судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства. Однако указанное заявление судебным приставом – исполнителем было проигнорировано. Далее ей была подана жалоба старшему судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения, которая также была оставлена им без ответа. Указанным бездействием старшего судебного пристава и судебного пристава – исполнителя были нарушены ее законные права и интересы. На основании изложенного, просила признать бездействие старшего судебного пристава Г.Л.С., судебного пристава – исполнителя Т.Д.А. незаконными, возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО2 прекратить исполнительные производства №- ИП от 21.11.2020, №-ИП от 29.07.2021, №- ИП от 03.09.2021, №- ИП от 03.03.2022, №-Ип от 18.03.2022, №- ИП от 03.06.2022, №-ИП от 08.06.2022, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие, требования административного искового заявления поддержала.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделения службы судебных приставов Т.Д.А., старший судебных пристав Артинского районного отделения судебных приставов Г.Л.С., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 с заявлением в Артинское районное отделение судебных приставов о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание не обращалась.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 25.08.2020 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 629,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3664,44 руб.

21.11.2020 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Кроме того, на основании судебного приказа № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 25.06.2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в сумме 79 878,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1298 руб.

03.09.2021 года на основании указанного исполнительного документа 03.09.2021 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 37 629,38 руб.

29.07.2021 года на основании исполнительного листа ВС № от 12.05.2021 года выданного по указанному решению суда, судебным приставом - исполнителем Артинского районного отделения было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Кроме того, на основании судебного приказа № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 22.11.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Актив БиизнесКонсалт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита, в размере 137563,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1975,63 руб.

03.03.2022 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное №

Кроме того, решением Артинского районного суда Свердловской области от 29.10.2021 года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 168 070,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4651,41 руб.

18.03.2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании данного исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

08.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании исполнительского сбора, в размере 972,65 руб.

03.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, в размере 572,65 руб.

Указанные исполнительные производства, возбуждённые в отношении ФИО1 находятся в производстве судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов Т.Д.А.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО1 указывает, что ей в адрес Артинского районного отделения судебных приставов было направлено заявление о прекращении исполнительных производств, однако данное заявление судебным приставом – исполнителем было проигнорировано. Далее ей была направлена жалоба старшему судебному приставу Артинского районного отделения судебных приставов на бездействие судебного пристава- исполнителя, которая также была оставлена без ответа.

Между тем, заявлений о прекращении исполнительных производств №- ИП от 21.11.2020, №-ИП от 29.07.2021, №- ИП от 03.09.2021, №- ИП от 03.03.2022, №-Ип от 18.03.2022, №- ИП от 03.06.2022, №-ИП от 08.06.2022, возбужденных в отношении ФИО1, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, к административному исковому заявлению истцом не приложено, так же не представлено доказательств направления указанных заявлений в адрес Артинского районного отделения судебных приставов.

При этом, к настоящему административному исковому заявлению истцом было приложено заявление о сохранении заработной платы иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установлении размера удержаний сверх прожиточного минимума, в котором ФИО1 просила вынести постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, в размере 15 172 руб., и которое было направлено в адрес Артинского районного отделения судебных приставов 19.09.2022 года, а также жалоба, адресованная старшему судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в невнесении постановления о сохранении прожиточного минимума.

Несмотря на то, что предметом настоящего административного искового заявления не являются действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по вопросу рассмотрения заявления ФИО1 о сохранении ей заработной платы в размере прожиточного минимума, суд полагает отметить, что 18.10.2022 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения было вынесено постановление о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Кроме того, 28.11.2022 года старшим судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов Г.Л.С. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, действия судебного пристава – исполнителя Т.Д.А. были признаны правомерными.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

- если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

- если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведённых положений закона следует, что исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом – исполнителем, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вопреки доводам административного искового заявления, основания для прекращения исполнительного производства указаны в ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в число которых, такое основание, как отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не входит.

При этом, доказательств отсутствия у административного истца имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела представлено не было.

Более того, материалы исполнительного производства также не содержат сведений о том, что судебным приставом - исполнителем по спорным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, также были совершены все необходимые действия по исполнения требований исполнительных документов, а также предпринятые исчерпывающие меры по отысканию имущества ФИО1, оказались безрезультатными.

Из отзыва на исковое заявления, судебного пристава – исполнителя Т.Д.А. следует, что в настоящее время ведутся мероприятия по установлению имущества должника ФИО1 с целью исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава – исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.