31RS0016-01-2025-0033700-53 № 2а-3034/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

с участием: представителя административного истца ООО ПСО «Белплекс» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2,

в отсутствии административного ответчика ГМУ ФССП России,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПСО «Белплекс» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО ПСО «Белплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, в котором просит:

-освободить должника ООО ПСО «Белплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывано, что административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства № 18971/18/98031-ИП от 24.07.2018 не получал, почтовое извещение по юридическому адресу организации не поступало, в связи с чем должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

О том, что в отношении ООО ПСО «Белплекс» ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно 09.08.2024 в ходе ознакомления с материалами дела № в Арбитражном суде Белгородской области.

Задолженность перед ПАО Банк «Кредит - Москва» административным истцом в полном объеме погашена в рамках рассмотрения дела № в Арбитражном суде Белгородской области 11.11.2022 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2022 по делу №

13.03.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 окончила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в постановлении об окончании ИП, о наличии исполнительского сбора в размере 1593065,94 руб.

Полает, что поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, ему как должнику, не предоставлен срок для добровольного исполнения требований, вины в неисполнении решения суда у № не имеется. Требования исполнительного документа исполнены добровольно, как только административным истцом было установлено кому уплачивать задолженность.

Судом в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца ООО ПСО «Белплекс» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, в дополнении к административному иску. В дополнении пояснил, что ООО ПСО «Белплекс» о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок (5 дней) административный истец не был уведомлен, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена организации по не существующему адресу <адрес> в то время как организация расположена по адресу-<адрес> От уплаты задолженности по кредитным договорам административный истец не уклонялся, заключил с взыскателем мировое соглашение, которое выполнял до того момента как банк был признан банкротом, и в судах стало оспариваться право правопреемника Банка - ФИО4 на взыскание задолженности с должников перед банком. Как только договор уступки права требования, заключенный между банком и ФИО4, признан недействительным, административный истец в добровольном порядке погасил, имеющуюся задолженность перед банком, не зная о том, что указанная задолженность еще взыскивается в рамках исполнительного производства. Таким образом, происходило двойное взыскание в рамках дела о банкротстве и в рамках, возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. В дополнении пояснила, что в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России на исполнении находится № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2018 в размере 1 593 065,94 руб. Факт исполнения административным истцом требований исполнительного документа, не может служить основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес- л.д. 41 обр.), о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ПАО Банк «Кредит – Москва» и ООО ПСО «Белплекс» по кредитным договорам 20-11/КЕ/080/00 от 22.11.2011, 20-11/КЕ/120/00 от 17.12.2012 (л.д. 123-143).

Мировое соглашение исполнялось ООО ПСО «Белплекс» до 30.05.2016, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 144-155).

20.07.2016 между ПАО Банк «Кредит - Москва» и ФИО4 уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе и по договорам 20-11/КЕ/080/00 от 22.11.2011, 20-11/КЕ/120/00 от 17.12.2012 (ООО ПСО «Белплекс»).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Кредит – Москва» признан банкротом (л.д. 160-162).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО4 о признании ООО ПСО «Белплекс» банкротом (л.д. 186-188).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 и другие сделки, заключенные между ФИО4 и ПАО Банк «Кредит – Москва» признаны недействительными (том 2 л.д. 1-9).

На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСО «Белплекс» 10.11.2022 погасило задолженность перед ПАО Банк «Кредит – Москва» путем внесения задолженности в размере 21234026 руб. на депозит нотариуса ФИО3, что подтверждается справкой № 1192 от 11.10.2022 (л.д. 143).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ООО ПСО «Белплекс» прекращено в связи с полным погашением задолженности (л.д. 20-22).

Приговором <данные изъяты> от 11.10.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 2 л.д. 23-107).

24.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22758084,91 руб., должник ООО ПСО «Белплекс», взыскатель ПАО Банк «Кредит – Москва».

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, ему также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 55-56).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу: <адрес>

Из отчета почтового отправления следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена адресату почтальоном -28.07.2018 (л.д. 53).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО ПСО «Белплекс» - <адрес> (л.д. 16).

16.08.2018 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, в установленный для добровольного исполнения, в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 593 065,94 руб. (л.д. 51-52).

13.03.2025 ведущий судебный пристав- исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 окончила исполнительное производство № от <адрес> по п.1ч. ст.47 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д.50).

13.03.2025 исполнительский сбор выделен в отдельное производство, ведущим судебным приставом- исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПСО «Белплекс», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 593 065,94 руб. (л.д.49).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что требование исполнительного документа не исполнено в срок в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством уплаты задолженности надлежащему взыскателю, а поэтому такое поведение должника не может расцениваться, как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора с надлежащим взыскателем. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора с надлежащим взыскателем, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как указывалось выше, определенное время решался вопрос о надлежащем взыскателе. После установления надлежащего взыскателя административный истец погасил задолженность перед взыскателем.

Все действия административного истца свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности.

В связи с чем, применение к административному истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1 593 065,94 руб., что составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО ПСО «Белплекс» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ООО ПСО «Белплекс» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2025.

Судья Р.Л. Гладченко