дело № 2а-6186/2023
72RS0013-01-2023-005860-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 19 сентября 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании решения,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, в котором просит признать недействительным постановление от 15.08.2023 года об отказе в удовлетворении требований заявления, вынесенное в рамках исполнительного производства № 155172/23/72006-ИП от 03.07.2023 года; обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения действий, направленных на выполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства № 155172/23/72006-ИП от 03.07.2023 года продажу дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, к ФИО3 в размере 420000 руб. по исполнительному листу ФС № 036444035 с торгов; взыскать расходы за составление административного искового заявления в размере 7000 руб.
Требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства № 155172/23/72006-ИП от 03.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 15.08.2023 года об отказе в удовлетворении требований заявителя, с которым он не согласен, так как оно ущемляет его права и законные интересы. Определением суда от 19.10.2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» привлечен бывший руководитель и учредитель должника ФИО3, с него в конкурсную массу ООО ТД «Русские продукты торг» взысканы денежные средства в сумме 7158670,16 руб. Арбитражный судом г. Москвы 19.11.2019 года выдан исполнительный лист ФС № 036444035 по делу № А40-160299/15-73-319«Б» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 года. Между ООО ТД «Русские продукты торг» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 года по делу № А40-160299/2015 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 02.06.2021 года заключен договор уступки прав требования № РПТ/Лот1/2021. Определением от 07.09.2021 года в порядке процессуального правопреемства ООО ТД «Русские продукты торг» заменено на ФИО5 по требованию в размере 7158670,16 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 года в порядке процессуального правопреемства ФИО5 заменен на ФИО6 в части требования в размере 5000000000 руб. 03.05.2022 года ФИО6 и ФИО7 заключили договор уступки права требования (цессии) № 8. По условиям договора цедент уступает, в цессионарий принимает право требования к ФИО3 в части требования 20000000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года по делу № А-440-160299/2015. 21.07.2022 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена с ФИО6 на ФИО7 в части требований в размере 200000000 руб., а затем определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 года ФИО7 заменен на ФИО1 по требованию к ФИО3 в размере 420000 руб. По исполнительному производству № 155172/23/72006-ИП от 03.07.2023 года административный истец предоставил имущество в виде дебиторской задолженности в части требований на сумму 420000 руб., и как на любое другое имущество судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ее аресте, назначении ответственного хранителя, ее оценке и передаче на торги в специализированную торговую организацию на реализацию, чего не было выполнено. В рамках исполнительного производства он подал заявление об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность дебитора ФИО3 в сумме 420000 руб., но оно было проигнорировано судебным приставом-исполнителем (л.д. 3-10).
Определением от 22.08.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области (л.д. 1-1об.).
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, заинтересованные лица руководитель УФССП России по Тюменской области – главный судебный пристав Тюменской области ФИО8, директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО10 в судебное заседание не явились, административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 40-43, 76-78), ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44), судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 № У-0000506296 от 29.06.2023 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени 03.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № 155172/23/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 250461,58 руб. (л.д. 48-50).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.07.2023 года – объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, от 07.08.2023 года – обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. (л.д. 51-52, 54-61).
31.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1: № 166097/23/72006-ИП от 17.07.2023 года, № 158216/23/72006-ИП от 06.07.2023 года, № 155172/23/72006-ИП от 03.07.2023 года, которому присвоен № 158216/23/72006-СД (л.д. 62).
ФИО1 обратился в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением от 07.07.2023 года, в котором в целях исполнения требований исполнительного производства № 155172/23/72006-ИП от 03.07.2023 года просил обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность дебитора ФИО3 в сумме 420000 руб., приложив копии определения Арбитражного суда г. Москвы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности от 19.11.2019 года, копию исполнительного листа ФС № 036444035 от 19.11.2019 года, копии определения Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 21.07.2022 года и от 28.02.2022 года (л.д. 13-16, 63-66).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года по делу № А40-160299/15-73-319«Б» ФИО3 привлечен в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 7158670439,16 руб. (л.д. 17-22).
На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС № 036444035 (л.д. 23-30).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 года по делу А40-160299/15-73-319 в порядке процессуального правопреемства ФИО6 заменена на ФИО7 в части требования в размере 200000000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» (л.д. 31-33).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 года в порядке процессуального правопреемства ФИО7 заменен на ФИО1 в части требования в размере 420000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг», поскольку 06.12.2022 года они заключили договор уступки права требования (цессии) № 155/22, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО11 в части требования 420000 руб. За уступаемое право требования произведена оплата в размере 10000 руб. (л.д. 34-36).
07.08.2023 года ФИО1 направил в РОСП Калининского АО г. Тюмени копию постановления от 22.06.2022 года о возбуждении в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области исполнительного производства № 135950/22/66062-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 7158670439,16 руб. в размере: 5000000000 руб. (л.д. 67-69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.08.2023 года ФИО1 отказано в заявлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Копия постановления получена ФИО1 15.08.2023 года (л.д. 11-12, 70-71).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Положениями ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2).
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (ч. 3).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4).
Исходя из содержания ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на торгах.
По смыслу приведенных норм ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.
Следовательно, в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») право требования взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Предложенная же административным истцом задолженность нельзя отнести к ликвидному имуществу, так как она была приобретена последним по цене в 42 раза меньше номинала (за 10000 руб. против суммы долга 420000 руб.).
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции. Порядок и сроки принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены, основания для принятия данного постановления имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. В материалах дела таких доказательств также не имеется.
Таким образом, у должностного лица подразделения судебных приставов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления должника ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, потому требования последнего удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в удовлетворении производных от основного требования об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени устранить нарушения прав ФИО1, о взыскании судебных расходов, также необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходя из того, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ФИО1
Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление получено административным истцом 15.08.2023 года, с административным иском в суд он обратился 18.08.2023 года, следовательно, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок им не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева
Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.