Дело № 2-116/2025
(№ 2-1292/2024)
24RS0040-02-2024-001266-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя, в котором взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 72 196 рублей 30 копеек, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и почтовые расходы за отправку искового заявления и претензии ответчику, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (с учетом уточнения от 16 декабря 2024 года).
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 07 июля 2024 года приобрел в интернет-магазине «№» ООО «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР» на № (заказ №) стоимостью 107 390 рублей 30 копеек, том числе ??кровать-чердак Корсар 4, 80х 190 см, швейцарский вяз № (1 шт.); ??кровать Корсар 3-1, 90х190 см, швейцарский вяз (#№) (1 шт.); ??письменный стол Корсар-1, швейцарский вяз №) (2 шт.); ??надстройка стола Корсар, швейцарский вяз №) (2 шт.); указанная мебель доставлена истцу по адресу: г<адрес>; после приемки и осмотра товара были выявлены сколы на мебели, после чего 10 июля 2024 года на сайте магазина ООО «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР» истцом создано обращение 2598236 с просьбой произвести частичный возврат денежных средств за товары: ??кровать-чердак Корсар 4, 80х190 см, швейцарский вяз №) (1 шт.); письменный стол Корсар-1, швейцарский вяз №) (1 шт.); надстройка стола Корсар, швейцарский вяз №) (2 шт.); сотрудники службы доставки Hoff ООО «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР» вывезли бракованную мебель из квартиры истца: 13 июля 2024 года - кровать-чердак Корсар 4, 80х190 см, швейцарский вяз №) (1шт.); надстройка стола Корсар, швейцарский вяз №) (2 шт.); 18 июля 2024 - письменный стол Корсар-1, швейцарский вяз №) (1 шт.); надстройка стола Корсар, швейцарский вяз (#№) (1 шт.); 22 июля 2024 года на сайте магазина ООО «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР» <адрес> истцом заполнена заявка № № на возврат денежных средств в размере 72 196 рублей 30 копеек, уплаченных за вышеуказанную мебель ненадлежащего качества, вывезенную из его квартиры, на которую истец получил письменный ответ от 03 сентября 2024 года с признанием факта задолженности в размере 65 397 рублей 15 копеек, несогласием на возврат стоимости надстройки стола Корсар, швейцарский вяз №) (1 шт.) в размере 6799 рублей 15 копеек; в связи с несогласием с предложенной ответчиком суммой 07 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть всю сумму за мебель ненадлежащего качества и оплатить неустойку; в связи с неисполнением требования в добровольном порядке истцом в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» начислена неустойка (пени), в размере одного процента цены товара, которая по расчету истца составила 72196 рублей 30 копеек за период с 02 августа 2024 по 11 декабря 2024 года; истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства за товар, однако положительной реакции не получил, что причинило ему моральные страдания, истец до сегодняшнего дня находится в стрессовом состоянии, возникшем в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, причиненный ему моральный вред истец оцениваю в 10000 рублей; истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Стороны в судебное заседание не явились; извещены были о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Сендецкой Т.В., представитель истца Сендецкая Т.В. представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала исковые требования с учетом уточнения; 20 января 2025 года представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме ввиду недоказанности, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также признал обоснованным в части, полагая судебных расходов чрезмерно завышенным.
При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 07 июля 2024 года приобрел в интернет-магазине <адрес> ООО «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР» на сайте www.№ мебель (заказ № №)) стоимостью 107 390 рублей 30 копеек, том числе ??кровать-чердак Корсар 4, 80х 190 см, швейцарский вяз №) (1 шт.); ??кровать Корсар 3-1, 90х190 см, швейцарский вяз (#№) (1 шт.); ??письменный стол Корсар-1, швейцарский вяз №) (2 шт.); ??надстройка стола Корсар, швейцарский вяз (#№) (2 шт.) (л.д. 16).
После приемки товара при визуальном осмотре истцом был обнаружен брак следующего товара: ??кровать-чердак Корсар 4, письменный стол Корсар-1, надстройка стола Корсар.
Из искового заявления следует, что сотрудники службы доставки № ООО «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР» вывезли бракованную мебель из квартиры истца: 13 июля 2024 года - кровать-чердак Корсар 4, надстройка стола Корсар (2 шт.); 18 июля 2024 - письменный стол Корсар-1; надстройка стола Корсар (1 шт.).
22 июля 2024 года на сайте магазина ООО «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР» www.hoff.ru истцом заполнена заявка № № на возврат денежных средств в размере 72 196 рублей 30 копеек, уплаченных за вышеуказанную мебель ненадлежащего качества, вывезенную из его квартиры, на которую истец получил письменный ответ от 03 сентября 2024 года с признанием факта задолженности в размере 65 397 рублей 15 копеек, несогласием на возврат стоимости надстройки стола Корсар, швейцарский вяз №) (1 шт.) в размере 6799 рублей 15 копеек (л.д. 32).
В связи с несогласием с предложенной ответчиком суммой 07 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть всю сумму за мебель ненадлежащего качества и оплатить неустойку (л.д. 33-35).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком максимального срока устранения недостатков товара, в связи с чем имеется основание для взыскания вышеуказанной неустойки.
При расчете неустойки суд учитывает следующее.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В судебном заседании установлено, что заявка на возврат денежных средств получена ответчиком 22 июля 2024 года, следовательно, суд полагает правильным определить период просрочки со 02 августа 2024 года (по истечении 10 дней со дня получения заявки) по 11 декабря 2024 года (день перечисления денежных средств) (132 дня), что составляет 95299 рублей 12 копеек, исходя из расчета: 72 196 рублей 30 копеек х 1 % х 132 дня = 95 299 рублей 12 копеек, но с учетом установленного законом Закона о защите прав потребителей ограничения размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар до 100 % стоимости товара, истец правомерно просит взыскать с ответчика 72 196 рублей 30 копеек неустойки.
Разрешая вопрос о снижении неустойки, о чем просит ответчик, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что период просрочки составил 132 дня.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе значительный период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца, и ему как потребителю были причинены нравственные страдания, учитывая степень этих страданий, длительность, принцип разумности и справедливости, суд считает правильным требование о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме – 10000 рублей.
Что касается штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то он также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку активные действия по возврату денежных средств ответчик стал предпринимать уже после обращения истца в суд.
Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца вышеуказанного штрафа, судом не установлены.
Размер штрафа составляет 41 098 рублей, исходя из следующего расчета: 72 169 рублей + 10000 рублей = 82169 рублей : 2 = 41 098 рублей.
Исходя из того, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки, на основании положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить его размер, который составляет 41 098 рублей и является чрезмерно завышенным, явно несоразмерным нарушенному обязательству, до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о компенсации расходов, уплаченных за оформление нотариальной доверенности, в размере 2 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку невозможно установить относимость данного доказательства к настоящему делу при отсутствии в доверенности ссылки на предмет спора.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Из представленных суду документов видно, что ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 14 октября 2024 года оплатил ИП Сендецкой Т.В. 30000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией от 14 октября 2024 года (л.д. 54).
Из материалов дела следует, что юрист Сендецкая Т.В. подготовила и направила исковое заявление (л.д. 4-9, 14-15), заявление об устранении недостатков от 30 октября 2024 года (л.д. 60-68), заявление об уточнении исковых требований от 16 декабря 2024 года (л.д. 84-88), заявление о рассмотрении в ее отсутствие, получала судебную корреспонденцию по делу (л.д. 59, 73, 75, 80).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания ИП Сендецкой Т.В. юридических услуг в виде подготовки четырех процессуальных документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Почтовые расходы истца составили 632 рубля 44 копейки (318,44 + 44 (отправка ответчику претензии) + 270 (отправка ответчику копии искового заявления), которые по правилам статьи ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д. 14-15, 36).
Поскольку суд удовлетворяет иск потребителя, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, которая согласно ст. 333. 19 НК РФ составляет 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1:
- 10000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- 72196 рублей 30 копеек в счет уплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока устранения недостатков товара,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей,
- 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
- 632 рубля 44 копейки в счет возмещения почтовых расходов,
а всего 132828 (сто тридцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 30 января 2025 года.