УИД 05RS0018-01-2021-021182-59

Дело №2а-3624/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Кировскому району УФССП России по РД о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Кировскому району УФССП России по РД о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно доводам административного иска, следует, что судебный пристав-исполнителем ФИО3 ЛД, было возбуждено исполнительное производство «23206\20\05021-ИП на основании исполнительного листа от 24.01.2020 ФС№ Кировского районного суда г.Махачкалы с предметом задолженности: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 195 0000.00 рублей.

31 августа 2021года административным ответчиком было принято Решение на основании которого были совершены следующие действия: по итогам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2, на основании того, что после взыскания с пении по инвалидности неработающего ФИО2 суммы по исполнительному производству остается сумма в 2.3 раза меньше величины прожиточного минимума на взрослого по РД. Данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства согласно постановлению ВС РФ. Было рекомендовано обратиться в судебные органы.

На данный момент по данному исполнительному производству, производятся удержания в размере половины пении по инвалидности гражданина ФИО2 к получению у ФИО2 остается 5000 рублей что в 2.5 раза меньше утвержденного прожиточного минимума в РД. в данной ситуации здоровье ФИО2 страдает так как на 5000 рублей ни о каком существовании и получении необходимых медицинских процедур не приходится говорить. Согласно практике Определения Верховного суда РФ №-КГ-27 от 12 января 2017 года, взыскание с пенсии гражданина в рамках исполнительного производства недопустимо, если после взыскания к получению остается меньше прожиточного минимума. ФИО2 имеет вторую группу инвалидности с ограничением работать 70 %. Он состоит на учете в ФЗ в качестве безработного. Имущества у ФИО2 нет, никакого дохода кроме пенсии по инвалидности с детства нет.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

Просит суд на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.439-442 ГПК РФ, Определения ВС РФ №-ВГ-27 от 12.01.2017 г., признать незаконным отказ административного ответчика о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного Кировским районным судом г.Махачкалы с предметом задолженности: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц на общую сумму 1950000.00 рублей, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем прекращения вышеуказанного исполнительного производства.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО1, представитель ответчика УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ОСП по Кировскому району, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Согласно представленным материалам следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 постановлением от 09.03.2021 года, обратился взыскание на пенсию должника Вагабова ФИО10 в пределах 2 052 862.92 рублей в размере удержаний 50% пенсии и иных доходов должника в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа от 24.01.2020г., выданного Кировским районным судом по делу №2-2925\2019, вступившему в законную силу 19.12.2019 г.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.08.2021 за исх.№050 в адрес представителя по доверенности ФИО1 направлено о том, что ее заявление рассмотрено, и сообщается, что основанием для прекращения исполнительного производства № служит определение суда о прекращении исполнительного производства, в связи с чем просят обратиться в орган, выдавший исполнительный документ.

При этом истцом не представлено в суд самого заявления адресованного судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства, не ясно с каким содержанием истец обращался к судебному-приставу исполнителю.

Из приложения к иску направленного суду в электронной форме, в п.7 указано как копия заявления административному истцу о прекращении исполнительного производства(копия административного иска имеется) из других документов приложенных заявления истца и его представителя приставу судом не установлено.

Согласно ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.43, следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством РФ; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством РФ, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Ни одного из оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, судом при указанных в иске истцом обстоятельствах не установлено.

Доводы истца об отсутствии имущества со ссылкой на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229, не обоснованны, так как у истца имеется пенсия по инвалидности второй группы, следовательно доход с которого возможно произведения взысканий имеется.

Однако прекращение исполнительного производства по доводам иска об отсутствии прожиточного минимума после произведенных взысканий не основано на законе, таким основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не является.

При этом истец в иске, ссылается на Определение Верховного суда РФ №45-КГ-27 от 12 января 2017 КГ-27 от 12 января 2017 г. как на обоснование своих доводов, однако в противоречие с указанным Определением ВС РФ, истец не обращался к судебному приставу-исполнителю за уменьшением размера удержаний по исполнительному производству, соответствующих сведений истцом не представлено, при этом истец не лишен права обращения с таким заявлением.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Из вышеприведенных норм, следует, что у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для прекращения производства по делу, установленные законом, ответ судебного пристава-исполнителя о возможности обращения в суд с аналогичным заявлением не нарушает права истца.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выходящего за пределы предоставленных ему полномочий судом не установлено, как и не установлено и нарушений прав истца по указанному иску.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по Кировскому району УФССП России по РД о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Мотивированное решение составлено 18.10.2021 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова