УИД 26RS0009-01-2023-000908-46 дело 1-140/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 сентября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Благодарненского района Аристова В.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Востриковой Л.Н., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не женатого, работающего в ООО «Экострой» рабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора», регистрационный знак <***>, используемого в качестве такси фирмы «Максим», под управлением Свидетель №1, перед двором дома, расположенного по адресу: <адрес>, на заднем пассажирском сидении, обнаружил оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 50», «модель»- «NTH-NX9», который решил тайно похитить.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в вышеуказанные дату и время, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора», регистрационный знак <***>, используемого в качестве такси фирмы «Максим», перед двором дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 50», «модель»- «NTH-NX9», стоимостью 47 500 рублей, оснащенный двумя сим картами оператора сотовой связи «МТС» с номером № и оператора сотовой связи «Билайн» с номером № а также защитным чехлом накладкой, не представляющие материальной ценности для последней. После чего, не предприняв никаких действий для установления владельца и возврата чужого имущества, не уведомив об обнаруженном и впоследствии похищенном имуществе полицию или органы местного самоуправления, с места преступления скрылся, удалив с похищенного им мобильного телефона сим-карты собственника, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он признаёт свою вину в совершении кражи, раскаивается в содеянном. Суду ФИО1 показал, что действительно в июле 2023 года вызвал такси, чтобы проехать от дома по <адрес> <адрес>. На заднем сиденье автомобиля такси обнаружил мобильный телефон, который взял с собой, думал, что это его, но потом понял, что это чужой мобильный телефон. Телефон находился в выключенном состоянии, сим-карты из него не извлекал. Телефон лежал у него дома, когда через несколько дней после произошедшего ему позвонил сотрудник полиции по поводу найденного им телефона. Решил обратиться в полицию, написать явку с повинной и выдал найденный телефон. В содеянном раскаивается, вину признаёт.

Кроме признания подсудимым своей вины факт тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба и виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он находился в гостях у своих родителей, которые проживают по адресу: <адрес>. В это время он позвонил в такси фирмы «Максим» для того чтобы уехать к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут за ним приехал автомобиль отечественного производства марки «Лада Приора» белого цвета, в регистрационных знаках присутствовали цифры 338, буквы не запомнил. Так, в указанное выше время, находясь на заднем правом пассажирском сиденье в салоне автомобиля, перед домом, расположенным по адресу: <адрес>, он обнаружил мобильный телефон в корпусе черного цвета, в защитном чехле, в тот момент когда автомобиль не начал движение сразу положил его к себе в карман для того чтобы его действия носили тайный характер, то есть он понимал, что телефон принадлежит не ему. Таким образом, он завладел им для того чтобы воспользоваться по своему усмотрению, либо оставить себе в пользование либо продать, а вырученные денежные средства использовать на собственные нужды. Далее, по приезду к 3-му подъезду <адрес>, он вышел из такси, достал телефон из своего кармана и извлек находящиеся там сим – карты, одна оператора сотовой связи «Билайн» другая оператора сотовой связи «МТС» для того чтобы на них не могли дозвониться и он мог оставить себе этот телефон. Как ему в дальнейшем стало известно, телефон был марки «Honor 50». Указанные сим – карты он выбросил в мусорный бак, расположенный около подъезда вышеуказанного дома. Телефон имел числовой защитный ключ. Для разблокировки в дальнейшем он хотел обратиться к мастеру, чтобы сбросить настройки телефона до заводских. О том, что он совершил кражу мобильного телефона, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции и стал расспрашивать по поводу кражи мобильного телефона в салоне автомобиля такси «Максим», который забыл один из клиентов. В тот момент, ему стало стыдно за совершенное преступление и он, осознавая тот факт, что сотрудникам полиции вероятно уже известно о совершенном преступлении решил добровольно сознаться и обратился с явкой с повинной. При написании явки с повинной никакого психического и физического давления на него не оказывалось. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, который был у него изъят. (л.д.л.д. 105-107)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подпись в протоколе допроса, представленном на обозрение его, разницу в показаниях, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования объяснить не может.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что в июле 2023 года, точную дату не помнит, ехала домой на такси «Максим», это было в вечернее время. В автомобиле забыла мобильный телефон Honor 50, принадлежащий ей, стоимостью около пятидесяти тысяч рублей. Через некоторое время обнаружила пропажу мобильного телефона, позвонила таксисту, а затем в полицию. Через некоторое время были установлены контакты ФИО1, звонила ему но тот не отвечал. Телефон ей вернули сотрудники полиции. В результате хищения телефона ей причинён значительный материальный ущерб, так как её ежемесячный доход составляет около двадцати тысяч рублей. Она была лишена контактов с клиентами, близкими.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что в свободное время он подрабатывает в такси на фирме «Максим» на автомобиле марки «Лада Приора» белого цвета регистрационные знаки № ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут от оператора фирмы «Максим» ему поступил заказ на клиента Потерпевший №1 которую необходимо было отвезти от <адрес>. Потерпевший №1 села на заднее правое пассажирское сидение. По приезду она попыталась расплатиться безналичным расчетом посредством «он-лайн» перевода при помощи мобильного телефона, но у неё не получилось, и она заплатила наличными денежными средствами. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ему поступил заказ на <адрес>, и он прибыл к точке назначения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут клиент, как в дальнейшем стало известно – ФИО1 сел на заднее правое пассажирское сиденье, где ранее сидела Потерпевший №1, и он его отвез по адресу: <адрес> <адрес>. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 через оператора фирмы такси «Максим» и сообщила, что она забыла свой телефон в салоне его автомобиля, но когда он пересмотрел автомобиль, то телефона не обнаружил. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили проехать к дому Потерпевший №1, для того чтобы выяснить обстоятельства хищения мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д.л.д. 72-73)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Он как сотрудник оперативного подразделения осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности» и соответствующим и нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления. Так, в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий (ОРМ), по заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о краже принадлежащего ей мобильного телефона «Honor 50», «модель»- «NTH-NX9», который она забыла в такси фирмы под названием «Максим» был установлен – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в связи, с чем был вызван для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. В ходе беседы с ним, он добровольно, без всякого принуждения, физического и какого либо другого давления, по своему желанию, сообщил о совершенном им преступлении, то есть обратился с явкой с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в такси «Максим», около дома, расположенного по адресу: <адрес>, с заднего сиденья тайно похитил мобильный телефон «Honor 50». В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц. На его вопрос: «Ясны, ли разъясненные права?» ФИО1 ответил, что всё понятно, о чем поставил свою подпись под правами. Далее, ФИО1, а именно по факту хищения телефона Потерпевший №1 собственноручно, описал обстоятельства преступления. По окончанию написания явки с повинной, ФИО1 прочитал и ознакомился лично с протоколом, о чем поставил свои подписи. Замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало. Так же им было отобрано объяснение от ФИО1, где тот описал обстоятельства вышеуказанного совершенного им преступления. При ФИО1 находился похищенный мобильный телефон марки «Honor 50», который был изъят в кабинете № ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес> (л.д.л.д. 93-95)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «HONOR 50» модель «NTH-NX9», цвет полночный черный, объемом памяти 128GB, дата производства 1/22 приобретенный в декабре 2022 года за 50 000 рублей, с учетом степени снижения (потери) качества в результате его эксплуатации, порчи, повреждения на июль 2023 года составляет 47 500 рублей. (л.д.л.д. 62-63 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 находясь в салоне такси фирмы «Максим», автомобиля марки «Лада Приора», регистрационный знак № на заднем пассажирском сидении, оставила мобильный телефон марки «Honor 50», «модель»- «NTH-NX9», «IMEI 1:» - №, который в дальнейшем был похищен. В ходе осмотра изъята коробка из – под мобильного телефона марки «Honor 50», «модель»- «NTH-NX9», «IMEI 1:» - №. (л.д.л.д. 12-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес> у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor 50», «модель»- «NTH-NX9», «IMEI 1:» - №. (л.д.л.д. 31-38)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами: коробка из – под похищенного мобильного телефона марки «Honor 50», «модель»- «NTH-NX9», «IMEI 1:» - №, «IMEI 2:» №,«цвет» - полночный черный, «Дата производства»: 01/22, «S/N»: № мобильный телефон марки «Honor 50», «модель»- «NTH-NX9», «IMEI 1:» - №, «IMEI 2:» №,«цвет» - полночный черный, «Дата производства»: 01/22, «S/N»: № установлены их индивидуальные особенности. (л.д.л.д. 51-54)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на котором из салона такси фирмы «Максим», автомобиля марки «Лада Приора», регистрационный знак № на заднем пассажирском сидении, был похищен мобильный телефон марки «Honor 50», «модель»- «NTH-NX9», «IMEI 1:» - №, который оставила Потерпевший №1 (л.д.л.д. 85-92)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 50». (л.д. 6)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что находясь в автомобиле такси «Максим» он тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 50». (л.д.л.д. 24-25)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимого, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО1 относительно факта совершения инкриминируемого преступления не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования, в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что указанные показания не противоречат показаниям друг друга, протоколам следственных действий. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 (л.д.л.д. 24-25) суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении – тайном хищении чужого имущества. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимым ФИО1 лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков тайного хищения чужого имущества.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба, суд полагает необходимым признать тот факт, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. С учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая официально не трудоустроена, стоимости похищенного имущества – 47 500 рублей, и его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, совокупного дохода членов его семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и других обстоятельств дела, размер причинённого Потерпевший №1 кражей имущества ущерб может быть признан значительным.

Размер стоимости похищенного имущества определён на основании заключения эксперта и сведений собственника имущества с учётом износа по состоянию на дату совершения кражи.

Стороной защиты никаких доказательств иной стоимости похищенного имущества на дату совершения кражи суду не представлено.

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях адвоката.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д.л.д. 116-121), не женат, работает, характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 110), на учёте у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.л.д. 125, 127).

Обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, - отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, наличие у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суду не представлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд полагает необходимым, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 6 240 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: коробку из под мобильного телефона марки «Honor 50», мобильный телефон марки «Honor 50», хранящиеся у Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в размере 6 240 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку из под мобильного телефона марки «Honor 50», мобильный телефон марки «Honor 50», хранящиеся у Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык